Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2238/2017

Дело № 2-2238/2017

Изгот.24.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волжанин» к Государственной инспекции труда в Ярославской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

установил:

ОАО «Волжанин» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

01.03.2017 года Государственной инспекцией труда в Ярославской области в адрес ОАО «Волжанин» вынесено предписание №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года об отмене приказов, вынесенных в отношении ФИО5: №701/06 от 28.12.2016 года, №705/06 от 30.12.2016 года, №47/06 от 24.01.2016 года, которое поступило в адрес ОАО «Волжанин» по электронной почте, вх.№2864 от 22.03.2017 года. Основанием для вынесения предписания послужил акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-195-17-ОБ/227/35/2 от 01.03.2017 года, с которым ОАО «Волжанин» своевременно ознакомлено не было, поступивший в адрес ОАО «Волжанин» с сопроводительным письмом от 03.03.2017 года №10-497-17-ИСХ.

Указанное предписание истец считает незаконным по следующим основаниям.

В качестве основания для признания приказов недействительными ответчик ссылается на несоблюдение сроков для составления актов об отказе от дачи объяснений. Истец с данными доводами не согласен. Так, приказ №701/06 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22.12.2016 года с 17.00 до 21.00 часов издан 28.12.2016 года. Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен 23.12.2016 года. Указанный акт содержит сведения о том, что ФИО5 отказался реализовать свое право на дачу объяснений. 28.12.2016 года вынесен акт о не предоставлении ФИО5 объяснений, что подтверждает, что фактически с 23.12.2016 года до 28.12.2016 года ФИО5 не предоставил объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, хотя имел такую возможность.

Приказ №705/06 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 06.12.2016 года за нарушение пп.3 п.3.1 и пп.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волжанин», выразившееся в оскорблении <данные изъяты> ФИО3 с использованием грубых выражений и нецензурной брани, издан 30.12.2016 года. В присутствии очевидцев ФИО5 07.12.2017 года не реализовал свое право на предоставление объяснений, о чем был составлен акт об отсутствии письменных объяснений по существу допущенного дисциплинарного проступка. Таким образом, у ФИО5 имелось время предоставить свои объяснения в период с 07.12.2016 года по 30.12.2016 года.

Приказ №704/06 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.12.2016 года с 15.30 до 21.00 издан 30.12.2016 года. 26.12.2016 года был составлен акт об отказе дать письменные объяснения по существу данного дисциплинарного проступка. Соответственно, у него имелась возможность дать объяснения в период с 26.12.2016 года по 30.12.2016 года.

В обоснование незаконности приказа №47/06 от 24.01.2016 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора государственным инспектором труда указано, что должностной инструкцией ФИО5 не предусмотрена обязанность составления плана работы, отказ от составления которого послужил причиной выговора. Однако в приказе отражено, что ФИО5 также нарушил распоряжение заместителя генерального директора по персоналу от 30.12.2016 года, приказ содержит ссылки на конкретные пункты (п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13) должностной инструкции специалиста по лечебно-профилактической физкультуре, в должности которого работал ФИО5

Жалоба на указанное предписания была в установленный законом десятидневный срок в Рыбинский городской суд Ярославской области и было возвращено определением суда от 03.04.2017 года, полученным истцом 11.04.2017 года.

Учитывая изложенное, истец просит восстановить Открытому акционерному обществу «Волжанин» срок для обжалования предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волжанин» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Государственная инспекция труда в Ярославской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волжанин» с 05.11.2015 года, занимал должность <данные изъяты>. 01.02.2017 года ФИО5 уволен на основании приказа №60/06 от 01.02.2017 года в соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 03.05.2017 года по делу №2-1169/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Решение суда вступило в законную силу.

В период работы в указанной должности ФИО5 был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Приказом №701/06 от 28.12.2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22.12.2016 года с 17.00 до 21.00 часов.

Приказом №705/06 о ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 06.12.2016 года, а именно, за нарушение пп.3 п.3.1 и пп.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волжанин», выразившееся в оскорблении <данные изъяты> ФИО3 с использованием грубых выражений и нецензурной брани.

Приказом №704/06 ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.12.2016 года с 15.30 до 21.00.

Приказом №47/06 от 24.01.2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение распоряжения <данные изъяты> ФИО4 от 30.12.2016 года, а также п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13 должностной инструкции, а именно, за то, что по своей вине не составил и не предоставил в отдел кадров план работ на 2017 год.

По заявлению ФИО5 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЯО ФИО7 01.03.2017 года проведена проверка ОАО «Волжанин».

В акте проверки №7-195-17-ОБ/227/35/2 от 01.03.2017 года (л.д.32-34) государственный инспектор труда указывает, что выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами. Так, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом №701/6 от 28.12.2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22.12.2016 года с 17.00 до 21.00. 23.12.2016 года в 08.40 составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Таким образом, указанный акт был составлен ранее истечения двухдневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ, при этом не составлен акт о непредоставлении ФИО5 объяснений в течение двух рабочих дней. 30.12.2016 года составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом.

В соответствии с приказом №705/06 от 30.12.2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 06.12.2016 года, а именно, за нарушение пп.3 п.3.1 и пп.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волжанин». 07.12.2016 года в 10.50 составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Таким образом, данный акт был составлен ранее истечения двухдневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ, при этом не составлен акт о непредоставлении ФИО5 объяснений в течение двух рабочих дней.

В соответствии с приказом №704/06 от 30.12.2016 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.12.2016 года с 15.30 до 21.00. 26.12.2016 года в 08.40 был составлен акт об отказе дать письменные объяснения. Таким образом, данный акт был составлен ранее истечения двухдневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 193 ТК РФ, при этом не составлен акт о непредоставлении ФИО5 объяснений в течение двух рабочих дней.

В соответствии с приказом №47/06 от 24.01.2017 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения <данные изъяты> от 30.12.2016 года и нарушение должностной инструкции специалиста <данные изъяты> №28 2012 г., выразившееся в несоставлении плана работы на 2017 год. Однако должностной инструкцией не предусмотрена обязанность специалиста <данные изъяты> составлять план работ на год или иной период. Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 незаконен, так как он вынесен в отсутствие вины ФИО5, что является нарушением ч.1 ст. 192 ТК РФ.По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в ЯО ФИО7 вынесено предписание №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года (л.д.11-13) в адрес генерального директора ОАО «Волжанин» ФИО1 об отмене приказов, вынесенных в отношении ФИО5: №701/06 от 28.12.2016 года, №705/06 от 30.12.2016 года, №47/06 от 24.01.2016 года.

В соответствии со ст.191 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Статьей 393 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Во всех случаях применения к ФИО5 дисциплинарных взысканий работнику было предложено дать письменные объяснения.

Как следует из материалов дела, приказ №701/06 (л.д.61) о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22.12.2016 года с 17.00 до 21.00 часов издан 28.12.2016 года. Акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен 23.12.2016 года (л.д.64). Составление акта на следующий день после совершения дисциплинарного проступка не противоречит ст.193 ТК РФ, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан не ранее истечения двух дней с момента совершения данного проступка. ФИО5 имел возможность для дачи объяснений в период с 23.12.2016 года по 28.12.2016 года, однако этим право не воспользовался. 28.12.2016 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.26).

Приказ №705/06 о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 06.12.2016 года за нарушение пп.3 п.3.1 и пп.2 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волжанин» (л.д.50) издан 30.12.2016 года. В присутствии очевидцев ФИО5 07.12.2017 года отказался от предоставление объяснений, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.54). Таким образом, у ФИО5 имелось время предоставить свои объяснения в период с 07.12.2016 года по 30.12.2016 года. 30.12.2016 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.24).

Приказ №704/06 (л.д.56) о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 23.12.2016 года с 15.30 до 21.00 издан 30.12.2016 года. 26.12.2016 года был составлен акт об отказе дать письменные объяснения по существу данного дисциплинарного проступка л.д.59). Соответственно, у работник имелась возможность дать объяснения в период с 26.12.2016 года по 30.12.2016 года. 30.12.2016 года составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.25).

Во всех случаях приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы не ранее чем по истечении двух дней с момента отказа от дачи письменных объяснений по существу совершенных дисциплинарных нарушений.

Учитывая изложенное, приказы №701/06 от 28.12.2016 года, №705/06 от 30.12.2016 года, №704/06 от 30.12.2016 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности изданы в соответствии с требованиями, установленными ст.393 ТК РФ.

30.12.2017 года <данные изъяты> издано распоряжение, которым поручено ФИО5, ФИО2, специалистам <данные изъяты> в целях упорядочения работы оздоровительного центра предоставить планы работы на 2017 год, определить срок предоставления планов: 09.01.2017 года. Данное распоряжение ФИО5 не выполнено. Приказом №47/06 от 24.01.2017 года (л.д.46) за указанное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе также указано на нарушение ФИО5 п.3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13 должностной инструкции, согласно которым специалист <данные изъяты> обязан проводить лечебно-консультативный прием работников предприятия по вопросам применения методик лечебной физкультуры; определять тактику занятий лечебной физкультуры в соответствии с установленными правилами, включая подбор необходимых физических упражнений и иных средств; проводить комплексную оценку физического развития, физической работоспособности человека, сердечно-сосудистой системы, функции внешнего дыхания и нервно-мышечного аппарата; проводить санитарно-просветительскую работу и пропагандировать среди работников предприятия здоровый образ жизни; использовать частные методики лечебной физкультуры при различных заболеваниях опорно-двигательного аппарата, нервной системы, внутренних органов, при травмах в послеоперационный период восстановительного лечения в их сочетании с физиотерапевтическими процедурами, программами этапной физической реабилитации больных; использовать особенные методики лечебной физкультуры, физиотерапевческих процедур для лиц различного возраста; участвовать в реализации индивидуальных программ медицинской реабилитации работников; выполнять профилактические, оздоровительные и лечебные процедуры работникам предприятия с применением имеющихся приборов, аппаратуры и др.

Государственный инспектор труда в акте проверки указывает, что вина работника в невыполнении распоряжения работодателя отсутствует.

Суд не может согласиться с данным выводом. В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.230.1-2015 Система стандартов безопасности труда системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007 планирование определено как элемент/часть системы управления, направленная на установление целей и определяющая необходимые действия/процессы постоянной деятельности и соответствующие ресурсы для достижения заданных целей. Неисполнение законного распоряжения руководителя является прямым нарушением положений ст.21 ТК РФ. Ссылка работника на то, что его не удовлетворяет качество оргтехники в заявлении от 24.02.2017 года (л.д.49) не может служить основанием для констатации отсутствия вины, поскольку составление плана работы не требует применения какой-либо специальной оргтехники.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приказа №47/06 от 24.01.2017 года также не имеется.

В соответствии со ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении нарушений трудового законодательства вынесено государственным инспектором труда 01.03.2017 года и получено ООО «Волжанин» 22.03.2017 года. В установленный законом десятидневный срок предписание было обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 03.04.2017 года жалоба возвращена в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с жалобой в Кировский районный суд г.Ярославля. Определение получено истцом 11.04.2017 года. Исковое заявление поступи в Кировский районный суд г. Ярославля 18.04.2017 года.

При данных обстоятельствах суд считает срок для обжалования предписания государственного инспектора труда подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Волжанин» к Государственной инспекции труда в Ярославской области удовлетворить.

Восстановить Открытому акционерному обществу «Волжанин» срок для обжалования предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области №7-195-17-ОБ/227/35/3 от 01.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина