Решение № 2А-1673/2017 2А-1673/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-1673/2017

Дело № 2а-1673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю ФИО4

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по административному иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4 незаконным.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непринятии мер по привлечению должника ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отказом последней от исполнения судебного решения №. Полагает, что по вине бездействующего должностного лица не были реализованы права несовершеннолетнего ребенка ФИО1, определенные ст. 55 и ст. 67 Семейного кодекса РФ. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании требования административного иска поддержал, уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о порядке общения с бабушкой и дедушкой. Возможно, номер исполнительного производства указан им неверно. Пояснил, что 2 сентября 2017 года он находился по месту исполнения исполнительных действий в качестве законного представителя своего сына. Бабушка находилась около подъезда по месту жительства должника. Она не поднимается в квартиру. Он (ФИО6) находился в подъезде, чтобы зафиксировать незаконность действий пристава и осуществлял видеосъемку. Вместо того, что исполнять решение суда пристав пререкалась с ним. Дверь квартиры открылась, из нее показались лица должника и несовершеннолетнего лица, и дверь сразу закрылась. Должник своим отношением к воспитанию ребенка настраивает его против бабушки и дедушки, соответственно не исполняет решение суда. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь не применяет к должнику меры, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, бездействие должностного лица при исполнении решения суда незаконно.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России ФИО4 административный иск не признала, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Чайковскому имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, предметом исполнения является установление для взыскателей ФИО6, ФИО7 времени общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 9.00 час. до 12.00 час. каждую субботу. На должника ФИО5 возложена обязанность не препятствовать общению с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью установления для взыскателей времени общения с внуком. Должник в добровольном порядке вывела несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры с целью передачи его для общения с родственниками, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Общение ребенка с ФИО6 не состоялось по причине отказа ФИО1 идти к бабушке. Поскольку препятствий для общения ребенка с родственниками ФИО5 не чинила, нежелание встречаться с бабушкой было выражено самим несовершеннолетним, с должника было отобрано устное объяснение. Оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности не имелось. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках указанного исполнительного производства, которое было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскание, либо не взыскание исполнительного сбора с должника никаким образом не нарушает интересов участников исполнительного производства, поскольку взыскателем в данном случае выступает Федеральная служба судебных приставов. Действия по исполнительному производству проведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом должностных обязанностей, полномочий принудительно заставить ребенка идти к бабушке не имеет, нарушений не установлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по административному иску не выразило.

Заинтересованные лица – взыскатели ФИО6, ФИО7 извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра три пристава с ФИО2 поднялись как обычно. ФИО6 находился на площадке между 4 и 5 этажами. Взыскателя не было. Ребенок, увидев ФИО6, сказал, что не пойдет к ним и убежал. Ребенок боится находится с ФИО6 даже в ее присутствии, и с 4 лет стал отказываться от общения с ними.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 67).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. решением Чайковского городского суда № установлено для ФИО6, ФИО7 время общения с внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 9-00 час. до 12-00 час. каждую субботу. На ФИО5 возложена обязанность не препятствовать ФИО8 общаться с внуком.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии №, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

В 2011г. в связи со сменной программного комплекса в УФССП по Пермскому краю, Отделом ССП по г. Чайковскому произведена перенумерация исполнительных производств. Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен новый номер №.

Установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, прекращено производством ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №. Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец ФИО2

Административный истец уточнил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4. осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, с намерением забрать ребенка и передать его взыскателям для общения последней с внуком, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ребенок отказался идти, общение ребенка с ФИО6, ФИО7 не состоялось.

ФИО2, являясь законным представителем ФИО1, ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на передачу взыскателю ребенка, находит бездействие должностного лица, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не применение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, указывает на нарушение прав и интересов несовершеннолетнего, предусмотренных ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что ребенок располагал возможностью реализовать свои права на общение с бабушкой и дедушкой. Препятствий со стороны должника не чинилось. Понуждение к осуществлению прав не предусмотрено законом, поэтому не может быть расценено как бездействие должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4., ФИО5 в добровольном порядке вывела несовершеннолетнего ФИО1 из квартиры с целью общения с родственниками. В связи с отказом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ идти к бабушке, дедушке, общение ребенка с взыскателями не состоялось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительные действия подошла бабушка ФИО6 и ФИО2, который производил видеосъемку против воли участников исполнительный действий, чем мешал и воспрепятствовал совершению исполнения, при виде ФИО2 должник ФИО5 и ее сын тут же скрылись за дверью, испугавшись. ФИО6 отказалась подниматься к внуку ссылаясь на то, что это не безопасно. Взыскатель ответила, что нигде не прописано, что надо подняться. В подъезде было слышно, как за дверью ФИО5 раздавался крик ФИО1, слышны слова: «нет», «не буду», «не хочу». Позвонив в дверь №, вышла ФИО5. ФИО1 выглянув, сразу попытался спрятаться. Судебный пристав-исполнитель потребовала у должника попросить ее сына остаться. ФИО5 исполнила требование. На вопрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответил, что бабушку знает. На вопрос приходит ли к нему бабушка, он ответил «нет». ФИО1 было сообщено, что бабушка ждет его на улице, предложено пойти к ней. Мальчик ответил: «нет, не пойду, не хочу», вновь стал убегать. ФИО5 препятствий не чинила, объяснила, что ФИО1 не хочет идти к бабушке, т.к. боится ее, а также она давно к нему не приходит.

Должник ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указала на нежелание сына встречаться с родственниками, т.к. он их боится.

Административный истец, действуя в интересах ребенка, пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ для фиксации незаконности действий пристава. Полагая, что должник своим отношением к воспитанию ребенка не исполняет решение суда. На какие-то конкретные действия должника, препятствующие исполнению решения не указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В том числе возбуждать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений закона, суд находит, что действия должностного лица по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются эффективными, исполнительные действия проводятся каждую субботу, направлены на реальное исполнение исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства № подтверждено, что обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", исполняются последней надлежащим образом. В рамках указанного исполнительного производства ФИО4 были приняты меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав ребенка на общение с взыскателями не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту жительства должника с целью соблюдения порядка общения ребенка с взыскателями, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт исполнительных действий. Невозможность исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. произошла по независящим от должника обстоятельствам, связана с личным волеизъявлением несовершеннолетнего, выразившим нежелание встречаться с родственниками, в результате чего общение ребенка с бабушкой, в установленное решением суда время, не состоялось.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии полномочий для применения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 мер принудительного исполнения, а равно понуждению ребенка к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Объектом административного правонарушения рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с правами и защитой интересов несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Поскольку виновных действий со стороны должника ФИО5 не установлено, возложенная на нее судебным решением обязанность ею исполнена добровольно, уклонения от исполнения решения, нарушений прав несовершеннолетнего сына не установлено, то оснований для привлечения последней к административной ответственности не имеется. Соответственно, основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении надлежащим образом своей обязанности по привлечению должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда, составив соответствующий протокол, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Поскольку препятствий со стороны должника по исполнению судебного решения не чинилось, то оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется.

Кроме этого, взыскание исполнительного сбора с должника не влечет за собой нарушение прав и свобод несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскателем выступает государственный орган - Федеральная служба судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №, которое было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, довод административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя при разрешении вопроса о взыскании исполнительного сбора с должника, несостоятелен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ребенка. Оснований для принудительных мер к должнику для принудительного исполнения судебного решения на которые указывает административный истец, как и других мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.

Нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: