Постановление № 1-297/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-297/2025

Дело № 1-297/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угра 16 октября 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Силаева А.Н.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угранского района Смоленской области Абазова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ревковой О.А., представившей удостоверение ХХХ и ордер № АП-50-007389 от 28.07.2025 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевшего С.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 11.06.2025, правомерно находясь в помещении магазина «Планета», расположенного по адресу: <...> без какого-либо повода, из хулиганский побуждений, решил совершить умышленное уничтожение имущества принадлежащего С.Ю,, а именно стекла в холодильной витрине.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 11.06.2025 г., правомерно находясь в помещении магазина «Планета», в общественном месте, по адресу: <...> действуя без какого-либо повода, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, подошел к холодильной витрине, где имеющейся при себе стеклянной бутылкой, нанес один удар по стеклу вышеуказанной холодильной витрины, тем самым привел ее в негодность, таким образом, совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего С.Ю, на сумму 6 980 рублей.

Вследствие умышленных, преступных действий ФИО1, стекло в холодильной камере стоимостью 6 980 рублей, принадлежащее С.Ю,, было полностью уничтожено.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 уничтожил стекло в холодильной витрине стоимостью 6980 рублей, чем причинил С.Ю, значительный материальный на вышеуказанную сумму.

От потерпевшего С.Ю, в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с подсудимым примирился, причиненный ущерб заглажен полностью, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 указал, что с потерпевшим С.Ю, он примирился, полностью загладил причиненный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник Ревкова О.А. также просила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний материальный ущерб потерпевшему возместил полностью и примирился с ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Угранского района Абазов А.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести или средней тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Между потерпевшим С.Ю, и подсудимым ФИО2 действительно состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым путем реального возмещения ущерба. Потерпевший С.Ю, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражает, последствия прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 122), по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124), ранее не судим (л.д. 114, 116-119).

Каких-либо объективных препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ суд, не находит.

Иных оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести впервые, поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, а также характеризующие личность подсудимого данные, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, которое реально достигнуто между ними.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому на досудебной стадии, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Потерпевшим С.Ю, на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 6980 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.Ю, предоставил расписку о возмещении ущерба в полном объеме. Принимая во внимание, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, суд полагает необходимым гражданский иск С.Ю, оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- осколки стекла неправильной формы от стеклянной бутылки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.Н. Силаев