Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-6614/2016;)~М-5217/2016 2-6614/2016 М-5217/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

№2-47/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 21.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...><данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты>. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. и на оплату извещения ответчика телеграммой в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «УО «ЖКХ Искон».

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от <данные изъяты> с согласия представителя истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В дальнейшем представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на восстановление имущества согласно выводам судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы истца на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> руб. – расходы на уведомление ответчика о проведении осмотров, и просила взыскать в пользу истца с соответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей от <данные изъяты> и от <данные изъяты> соответственно, поддержали уточненные исковые требования по доводам иска и дополнений к нему, и просили их в полном объеме удовлетворить, взыскав материальный ущерб с соответчиков, пропорционально их долям в праве долевой собственности на дату затопления, с учетом ответственности родителей за долевую собственность несовершеннолетнего ФИО8

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, не оспаривая факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков и причину затопления, заявленные исковые требования не признали по доводам письменных возражений, полагая, что истец не доказал заявленные убытки, в части причинно-следственной связи между затоплением <данные изъяты> и размером материального ущерба, заявленного истцом и установленного экспертом ФИО10 Объективная информация содержится только в актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в котором и зафиксированы все возникшие в результате затопления повреждения. Последующий акт от <данные изъяты> составлялся по инициативе истца и без участия ответчиков. С заключением эксперта ФИО10 не согласны, полагают, что им не были учтены все обстоятельства при установлении объема повреждений и причин их возникновения, в частности, экспертом не учтена произведенная перепланировка в квартире истца, не исследована душевая кабина как возможная причина возникновения заявленных повреждений, не исследована вентиляция в квартире истца, как обстоятельство, которое могло способствовать увеличению объема повреждений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается направленным ответчику по месту его жительства почтовым конвертом, который вернулся с суд с отметкой «за истечением срока хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что, в силу положения ст.<данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие данного ответчика в суде - результат его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а поэтому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека. От ответчика ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений на иск в суд не поступало.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО «УО «ЖКХ Искон» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо ФИО11 в суд представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и его представителей, ответчиков ФИО2 и ее представителя, ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. № <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 являются долевыми сособственниками, по <данные изъяты> доли каждый, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...><данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <данные изъяты><данные изъяты> АЕ № и <данные изъяты> АЕ № соответственно.

Между долевыми сособственниками ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты> заключено соглашение, а также в дальнейшем дополнительное соглашение к нему <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО5 уступил ФИО1 права требования возмещения убытков, понесенных в связи с повреждением жилого помещения № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Радищева в г. Екатеринбурге в результате затопления, произошедшего <данные изъяты>, с ФИО2, ФИО3 (в том числе как с лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО8), ФИО4

На дату затопления – <данные изъяты>, долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге являлись ФИО8, <данные изъяты> г.рожд., <данные изъяты> доля, ФИО4, <данные изъяты> г.рожд., <данные изъяты> доля, ФИО2, <данные изъяты> долей в праве собственности, что подтверждается сведениями Росреестра по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло затопление квартиры № <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ООО «УО «ЖКХ Искон» <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> июня 2015 поступила заявка из квартиры № <данные изъяты> в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге о затоплении ванной комнаты; при выезде на место произведено обследование вышерасположенных квартир №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>; в результате обследования выявлено, что в квартире № <данные изъяты> сорвало гибкий шланг холодной воды на инсталляцию.

Из журнала аварийных заявок ООО «УО «ЖКХ Искон» также следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступила из квартиры № <данные изъяты> о том, что топит сверху в ванной комнате, при выезде на место доступа в квартиру № <данные изъяты> не было, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было перекрыто ХВС и ГВС до устранения аварии.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «УО «ЖКХ Искон», <данные изъяты> проведено обследование квартиры № <данные изъяты>; в результате аварии, произошедшей <данные изъяты>, в квартире № <данные изъяты> (сорвало гибкий шланг холодной воды на инсталляцию), в квартире № <данные изъяты> из-за промочки пострадала дверная коробка в ванную комнату, отошла обналичка внизу у порога, и отошел шпон на пороге дверной коробки.

Далее, в результате повторного осмотра квартиры № <данные изъяты> по инициативе истца, <данные изъяты> комиссией ООО «УО «ЖКХ Искон» установлено, что в помещении холла квартиры № <данные изъяты> визуально определяется вздутие напольного покрытия, выполненного из паркетной доски между гостиной и комнатой ближе к ванной комнате, что подтверждается соответствующим актом.

Более того, как следует из акта, составленного комиссией ООО «УО «ЖКХ Искон» <данные изъяты>, на момент осмотра квартиры № <данные изъяты> на разводках ХВС, ГВС и отопления, проложенных на полу квартиры (на стяжке), неисправностей не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления послужил срыв гибкого шланга холодной воды на инсталляцию в ванной комнате квартиры № <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали причину затопления, установленную в акте от <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты>., гибкий шланг холодной воды на инсталляцию не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, гибкий шланг холодной воды на инсталляцию, установленный в ванной комнате в квартире № <данные изъяты> в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является общей долевой собственностью ФИО2, ФИО4 и ФИО8, по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, на дату затопления.

В силу вышеуказанных норм закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество, в частности, гибкий шланг холодной воды на инсталляцию, обязаны собственники жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления квартиры № <данные изъяты>, должны нести ФИО2 и ФИО4, как долевые собственники имущества, от которого наступили вредные последствия, поскольку ими ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, а также родители несовершеннолетнего собственника ФИО8 – его законные представители ФИО3 и ФИО2

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» ФИО12 № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого стоимость затрат по устранению выявленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <...><данные изъяты>-<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено одному из предложенных представителем ответчика экспертов, эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО10

Судебное заключение эксперта ФИО10 от <данные изъяты> содержит следующие выводы. В результате проведенного исследования выявлены следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения – квартиры № <данные изъяты> в доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, в результате затопления, произошедшего <данные изъяты>: деформация (разбухание), коробление шпона порога и низа дверной коробки в санузле; потемнение лицевой поверхности напольного покрытия (инженерная доска) местами, вызванное действием биодеструктора на внутренней поверхности напольного покрытия; образование биодеструктора на внутренней поверхности коврового покрытия и поверхности подложки, подложки из вспененного полистирола, листах сухой стяжки (ГВЛ). В связи с отсутствием предмета исследования на объекте на момент составления заключения определить механизм образования выявленных повреждений напольных покрытий и основания пола путем визуального осмотра не представляется возможным. Однако, учитывая, имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что действительной причиной повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, является затопление, произошедшее <данные изъяты>. В результате проведенного исследования наличие обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений, не установлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на восстановление жилого помещения по адресу: <...><данные изъяты> – <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, предложенную стороной ответчика, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования с участием сторон, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, полностью подтвердил свое заключение и сделанные в нем выводы. Суду сообщил, что никаких иных причин возникновения установленных им повреждений внутренней отделки квартиры № <данные изъяты> кроме как затопления, произошедшего <данные изъяты>, равно как и каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений, им не было установлено, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определена им в ценах на дату затопления.

Представленная стороной ответчиков на заключение судебной экспертизы отрицательная рецензия № <данные изъяты> от <данные изъяты> специалистов ФИО14 и ФИО15, никоим образом не опровергает и не порочит заключение судебной экспертизы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения, специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Рецензия была дана вне рамок судебного дела и только по инициативе стороны ответчиков, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Консультации специалистов ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании <данные изъяты>, также не опровергают и не порочат заключение судебной экспертизы, поскольку они являются лишь частным мнением, данным без осмотра объекта исследования на основании изучения материалов дела.

Доводы ответчиков о возможной причине возникновения заявленных истцом повреждений не в результате затопления его квартиры по вине ответчиков <данные изъяты>, а в результате перепланировки в ванной комнате и неисправностей душевой кабины, судом не приняты, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчиков.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации каких-либо обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений и, соответственно, увеличению размера материального ущерба, как то, отсутствие проветривания помещения, неисправная вентиляция, перепланировка в квартире истца, на что указывают ответчики, либо какие-либо иные причины, судом не установлено.

В связи с чем, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства о применении положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для применения положения п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение на дату затопления; с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО8, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение на дату затопления.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг специалиста ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. и расходов на извещение ответчиков телеграммой о дате осмотра квартиры специалистом ФИО12 в размере <данные изъяты> руб., заявленных как убытки.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере, установленном не заключением специалиста ФИО12, а заключением судебной экспертизы. Соответственно, суд, руководствуясь п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил измененные исковые требования истца, основанные на заключении именно судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. судом удовлетворено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> %. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение на дату затопления, с ФИО2 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО4 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО3 и ФИО2, действующих за несовершеннолетнего ФИО8 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, действующих за несовершеннолетнего ФИО8, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья