Решение № 2-1288/2017 2-206/2018 2-206/2018 (2-1288/2017;) ~ М-1257/2017 М-1257/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1288/2017

Дело №2-206-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

15 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы/истицы ФИО3, представителя третьего лица – администрации Кривцовского сельского поселения Мр «Яковлевский район» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ГКН, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании межевого плана и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, прекращении записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>. Границы земельного участка не установлены, сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков.

Собственником смежного земельного участка, по <адрес>, с кадастровым <номер>, является ФИО3 Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления и межевого плана от 19.05.2015, подготовленного кадастровым инженером М.В.В.

Как утверждает истец, акт согласования местоположения границ земельного участка он не подписывал, при уточнении местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером выявлено, что фактическая граница земельного участка уменьшена, земельный участок пересекает смежную границу смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

09.10.2017 ФИО1 уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в связи с тем. что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, ему отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на вышеуказанный объект.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд признать сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> недействительными, исключить сведения из ГКН, установить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым <номер> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Б.М.В. от 28.06.2017.

ФИО3 предъявила встречные требования, с учетом их увеличения просила суд признать недействительным межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка, адресу<адрес>, с кадастровым <номер> по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Б.М.В. от 28.06.2017, признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м. от 10.07.1992, выданного главой Кривцовского сельского поселения недействительным, в связи с нарушением порядке его выдачи, аннулировать запись в решении Кривцовского сельсовета №9 от 27.03.1992 о предоставлении ФИО1 земельного участка, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, взыскать с истца/ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали.

В судебном заседании ответчица/истица возражала против иска, встречный иск поддержала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не затрагивают интересов третьего лица, в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Кривцовского сельского поселения МР «Яковлевский район» в судебном заседании указала на необоснованность заявленный встречных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1). Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3). 4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 5). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (ч. 6).

Из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч. 7). В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п. 1 ч. 8).

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14).

Судом установлено, что ФИО3 с 30.11.1995 является собственником земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., по <адрес>, с кадастровым <номер>.

Из пояснений истца/ответчика и его представителя в судебном заседании установлено, что ответчица/истца в 2014 году без его согласия возвела шиферный забор от стены его дома, уменьшив тем самым площадь его земельного участка. Кроме того, самовольно возведенный забор препятствует доступу к стене его дома, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять его техническое обслуживание, что подтверждает представленными фотографиями. При уточнении местоположения границ и уточнения площади принадлежащего ему земельного участка, ему стало известно о том, что ответчицей/истицей ее земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 19.05.2015, в котором имеется акт согласования, который он не подписывал.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области следует, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были внесены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 28.02.2015 <номер> и межевого плана от 19.05.2015, подготовленного кадастровым инженером М.В.В. В данном межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка, где смежная граница с земельным участком с кадастровым <номер> по точкам н1 - н7 согласована с собственником ФИО1

Истец/ответчик утверждает, что акт согласования границ земельного участка, имеющийся в межевом деле земельного участка ФИО3 он не подписывал, полномочиями на согласование границ земельного участка никого не наделял. Учитывая изложенное, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2382/10-2 от 26.03.2018 Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на электрографической копии акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные> кв.м., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По ходатайству ответчицы/истцы в судебном заседании допрошен свидетель Г.А.В., который в судебном заседании утверждал, что видел лично, как ФИО1 подписывал по просьбе ФИО3 бумаги в январе 2015 года.

Суд, выслушав свидетеля, пришел к выводу о том, что свидетельские показания не могут являться достоверным доказательством того, что ФИО1 подписал акт согласования границ, так как ему неизвестно, какой именно документ подписывал истец/ответчик.

Не согласившись с экспертным заключением ответчица/истица предоставила заключение эксперта 3715 от 11.05.2018 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, согласно которой исследуемая подпись, расположенная в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные> кв.м., выполнена ФИО1

А также по вопросу почерковедческой экспертизы, проведенной Белгородским филиалом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО3 предоставила рецензию АНО экспертно-правового центра «Прометей» на данное заключение. Из которой следует, что заключение экспертизы №2382/10-2 не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемым к документам данного рода, подпись от имени ФИО1 не исследовалась, а исследовалось лишь изображение подписи.

Суд при вынесении решения учитывает, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий.

Для правильного разрешения сора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году истица обращалась в Яковлевский районный суд с иском к ФИО1, Ш.В.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании межевого дела земельного участка незаконным, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, в котором просила признать возражения ФИО1 в акте согласования границ в межевом плане ее земельного участка от 03.08.2014, изготовленного М.В.В. и устранить препятствия в постановке на кадастровый учет ее земельного участка.

Решением Яковлевского районного суда от 20.10.2014, вступившим в законную силу в иске ФИО3 отказано.

Представитель истца/ответчика утверждает, что представленный межевой план земельного участка ФИО3 от 19.05.2015, изготовленный кадастровым инженером М.В.В. идентичен межевому плану ее земельного участка от 03.08.2014, изготовленного тем же кадастровым инженером М.В.В., которому в судебном решении дана правовая оценка.

Действительно, при исследовании судом двух представленных межевых планов земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 от 03.08.2014 (л.д. 20-31) и от 19.05.2015 (л.д.126-134) на основании которого внесены сведения в ГКН, указанные в них координаты являются идентичными. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным истцом/ответчиком заключением кадастрового инженера С.А.Ю.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яковлевского районного суда от 20.10.2014 установлено, что согласно плану участка, выполненному на обороте свидетельства о праве собственности на землю, ширина земельного участка истца составляет 27 м, тогда как из межевого плана от 03.08.2014, следует, что ширина земельного участка истца по фасадной части от точки н1 до точки н2 составляет 32,49 м., ширина земельного участка от н7 до н8 составляет 28,48 м., фактическая площадь земельного участка истца не уменьшилась, а увеличилась и составляет 5500 кв.м., требования ФИО3 направлены не на устранение нарушений ее права собственника, а на изменение существующей межевой границы.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО1 убедительными, так как он не мог подписать акт согласования границ земельного участка 22.01.2015, по тем же координатам точек, по которым он в 2014 году в межевом плане письменно возражал и судом его возражения признаны обоснованными.

В данном случае суд, проанализировав акт согласования местоположения границ земельного участка ответчицы/истицы, установив, что площадь земельного участка ФИО1, которая по правоустанавливающим документам составляет 6500 кв. м, по фактическому землепользованию с учетом установленного ФИО3 на смежной границе забора составляет 4970 кв.м., пришел к выводу, что данное согласование нельзя считать надлежащим, поскольку имеются расхождения в характеристиках земельного участка, которые отражены в данном акте, а затем вошли в состав сведений ГКН. Однако данное обстоятельство не является основанием для исключения из сведений ГКН о местоположении всех границ земельного участка, принадлежащего ФИО3

Требования истца/ответчика о признании сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым <номер> недействительными, исключении сведений из ГКН, подлежат удовлетворению в части признания только сведений о местоположении границ данного земельного участка и исключении сведений из ГКН в части прохождения смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес> (точки н1-н7).

Судом также установлено, что представленный истцом межевой план, изготовленный кадастровым инженером Б.М.В. от 28.06.2017 в обоснование своих требований, соответствует фактическому землепользованию. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не оспаривался тот факт, что до возведения ею забора истец/ответчик пользовался частью земельного участка за глухой стеной дома, что также подтверждаются и заключением кадастрового инженера М.В.В. при проведении межевых работ еще в 2014 году (л.д.25), из которого следует, что стена дома ФИО1 находящаяся в границах уточняемого участка имеет видимые следы ремонта, в виде стяжки стены металлом и по внешнему виду ограждения (из листов шифера) фактически граница со смежным участком ФИО1 сложилась не менее 15 (пятнадцати) лет.

Суд пришел к выводу, что межевание земельного участка ФИО3, как в 2014 году, так и в 2015 году проводилось кадастровым инженером М.В.В. с ее слов, тем самым изменения конфигурацию и увеличивая площадь ее участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы, определенное в межевом плане от 28.06.2017 соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования в районе смежной границы, учитывая, что спора относительно прохождения границы земельного участка истца/ответчика с другими смежными землепользователями не имеется, суд считает правильным установить координаты характерных точек границ земельного участка истца/ответчика, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Б.М.В. от <дата>.

Ответчицей/истицей не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного порядка сложившегося землепользования.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка сторон, не нарушает прав собственника, не прекращают прав на него, направлено на урегулирование возникшего спора между участниками процесса по определению границ земельных участков, регистрации их в государственном кадастре недвижимости в установленном законом порядке.

Срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления иска – 21.12.2017 не истек, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Встречные требования ФИО3 о признании недействительным межевого плана земельного участка, по адресу<адрес>, изготовленного кадастровым инженером Б.М.В. от 28.06.2017, не подлежат удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Сам по себе межевой план земельного участка истца/ответчика не может нарушать права ответчицы\истицы. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план является процедурным документом, следовательно, признание его недействительным, не приведет к восстановлению прав ответчицы/истицы.

Как следует из материалов дела, что на основании решения №9 от 27.03.1992 «О проведении земельной реформы в населенных пунктах» администрации Кривцовского сельсовета Яковлевского района Белгородской области ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.07.1992, площадью <данные> га.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В обоснование своих исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, при рассмотрении дела судом ФИО3 ссылается на то, что в нем отсутствует чертеж границ земель, а также отсутствует подпись и печать председателя Комитета по земельным реформам и земельным ресурсам. Кроме того, данный земельный участок перешел в порядке наследования после смерти его матери - Л.В.С., а не на основании решения Кривцовского сельсовета Яковлевского района.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое ФИО3 свидетельство, выданное в 1992 году, прав ФИО3, приобретшей право собственности на дом и земельный участок по <адрес> с 1995 года, не нарушает.

Избранный истицей способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим.

Следовательно, требования ФИО3 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м. от 10.07.1992, выданного главой Кривцовского сельского поселения недействительным, в связи с нарушением порядка его выдачи и вытекающие требования об аннулировании записи в решении Кривцовского сельсовета №9 от 27.03.1992 о предоставлении ФИО1 земельного участка, о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении морального вреда, так как на заявленный спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ГКН, исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части указания координат характерных точек смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>, признать недействительными.

Исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка, с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части указания координат характерных точек смежной границы (в точках н1-н7) между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>.

Установить координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, <номер>, принадлежащего на праве собственной ФИО1, согласно межевого плана от 28.06.2017, изготовленного кадастровым инженером Б.М.В.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании межевого плана и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, прекращении записи в ЕГРН, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2018

Судья Ж.А.Бойченко