СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2612/2020 2-2612/2020~М-1355/2020 М-1355/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-2612/2020

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

УИД № 72RS0014-01-2020-001808-54

Дело № 2-2612/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2612/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аренда техники» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аренда техники» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2018 по день вынесения решения судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты на расчетный счет ответчика. С ответчиком была достигнута предварительная договоренность о предоставлении техники в аренду, но впоследствии ответчик отказался заключать договор аренды без объяснения причин, техника предоставлена не была. После этого ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (получена 29.08.2019). Однако по сегодняшний день, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что денежные средства в размере 300 000 рублей получены ООО «Аренда техники» от ФИО1 в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аренда техники» и ООО «Уралнефтесервис», на что также указано в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 истец осуществил денежный перевод в сумме 300 000 рублей. В качестве получателя денежных средств указано ООО «Аренда техники», назначение платежа – «за Уралнефтесервис счет 51 от 04 сентября 2018 предоплата за услуги техники по договору 2708/2018 от 27.08.2018». Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцу указал, что с ООО «Аренда техники» была достигнута предварительная договоренность о предоставлении техники в аренду, но впоследствии ответчик отказался заключать договор аренды без объяснения причин, техника предоставлена не была. После этого ответчик перестал выходить на связь и отвечать на звонки. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 29.08.2019.

На момент рассмотрения спора доказательств, возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что 27.08.2018 между ООО «Аренда техники» и ООО «Уралнефтесервис» заключен договор аренды строительно-дорожных машин с экипажем № 2708/2018.

ООО «Уралнефтесервис» от ООО «Аренда техники» был выставлен счет № 51 от 04.09.2018 на сумму 300 000 рублей, как предоплата за услуги техники по указанному договору.

Платежным поручением № от 05.09.2018 ФИО1 была произведена оплата за ООО «Уралнефтесервис» по договору аренды строительно-дорожных машин с экипажем № от 27.08.2018, что подтверждается. При заполнении платежного документа истцом в назначении платежа указано: «за Уралнефтесервис счет 51 от 04.09.2018 предоплата за услуги техники по договору 2708/2018 от 27.08.2018». Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 №.

Данные обстоятельства позволили ООО «Аренда техники» идентифицировать договор и обязало ответчика, в соответствии со статей 313 Гражданского кодекса РФ, принять произведенный ФИО1 платеж в счет погашения задолженности ООО «Уралнефтесервис» по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма предназначалась для оплаты по договору аренды от 27.08.2019, в платежном поручении указаны реквизиты получателя и основание для перечисления арендных платежей, данный платеж был принят ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства по названному договору, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аренда техники» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья А.В. Терентьев