Решение № 2-7942/2025 2-7942/2025~М-5643/2025 М-5643/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-7942/2025

дело № 2-7942/2025

16RS0042-03-2025-006755-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... ... по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., этажом выше, произошло затопление квартиры истцов по причине халатности жильцов в квартире ответчика. В результате чего пострадало имущество истцов. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 325696 рублей. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 325696 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10642 рублей.

Истцы, представитель третьего лица АО «УютКама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а истец ФИО1 для участия в суде направил своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 248733 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8462 рублей, в пользу истцов по ? доли каждому.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 248733 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8461 рубля 99 копеек, расходы по экспертизе в сумме 4366 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22910 рублей 90 копеек со ссылкой на пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение ..., расположенное по адресу: ... (л.д.67-69).

... АО «УютКама» составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, согласно которому жилец ... оставил кран открытым, в результате чего произошло затопление квартиры ФИО6. Виновник аварии ФИО7 от подписи отказался (л.д.7).

Согласно отчету № ..., составленного ООО «...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: ..., составила 325696 рублей 00 копеек (л.д.8-73).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО5

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

Из заключения судебной экспертизы ... следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденного в ней имущества после затопления ... составляет 248733 рубля 00 копеек (л.д.117-197).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

Учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Таким образом, сумма в 248733 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба по ? доле каждому.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением оценки ущерба квартиры.

В рамках данного дела, на основании определения суда от ..., ООО «... была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету ... от ..., стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 рублей, размер остатка неоплаченной суммы за проведение экспертизы составил 15000 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком в полном объеме не исполнена, следовательно, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом его уточнений подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8462 рублей 00 копеек.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, о пропорциональности удовлетворения исковых требований в части судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель истца в судебном заседании воспользовался правом уточнений и уменьшений исковых требований до суммы, определенной судебной экспертизой, следовательно, принцип пропорциональности при таких обстоятельствах не может быть применен.

Исковые требования с учетом уменьшения судом суммы взыскиваемой за расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО5 ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба 124366 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины – 8462 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг – 15000 рублей 00 копейки.

Взыскать c ФИО5 ...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба 124366 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 ...) в пользу ООО «...» (...) стоимость судебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З....

мотивированное решение

изготовлено ...