Решение № 2А-426/2021 2А-426/2021~М-412/2021 М-412/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-426/2021

Дело № 2а-426/2021

УИД 04RS0003-01-2021-000713-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бичура «12» июля 2021 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., единолично, при секретаре – помощнике судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бичурскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по Бичурскому району ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в деле имеются сведения о её надлежащем уведомлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поскольку не является должностным лицом, исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Бичурского РОСП УФССП по РБ в связи с увольнением со службы.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от АО «<данные изъяты>» заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бичурского РОСП УФССП по РБ поступило определение о процессуальном правопреемстве, в связи с которым необходимо произвести замену стороны взыскателя на ООО «АФК», однако данное определение не было надлежащим образом заверено, ввиду чего замена стороны не была осуществлена.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлён выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО1 не работает, замужем, имеет на иждивении троих детей, является безработной, подсобного хозяйства не ведёт, имущества подлежащего аресту не установлено.

Согласно сводного реестра направленных запросов и ответов видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации; осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, направлены запросы: в банк (МВВ) - о предоставлении информации о наличии банковских счетов; в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; оператору связи - о предоставлении информации об оформленных должником абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождении; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния; в ЦЗН; в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном имуществе за должником.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, недвижимого и движимого имущества у должника не имеется. По информации, представленной из Управления ПФР по РБ, ФИО1 не является получателем заработной платы, пенсии и иных выплат.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление представителя административного ответчика Управления ФССП по РБ - начальника Бичурского РОСП УФССП по РБ ФИО6, следует, что в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем проведен исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда, направлены все необходимые запросы, в том числе, в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, осуществлён выход по месту жительства должника. Постановление о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с отсутствием заявления от взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято правомерное решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 31.07.2020 г.) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона.

Следовательно, взыскатель ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе повторно обратиться в Бичурский РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям закона, нарушений прав и законных интересов участников исполнительного производства не допущено. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» судебным приставам-исполнителям Бичурского РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева