Решение № 2А-2338/2018 2А-2338/2018~М-2345/2018 М-2345/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-2338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием административного ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело № 2а-2338/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований сослалась на то что, в МИФНС России № 12 по Тульской области ФИО1 состоит на учете. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО1 в период с 17.02.2017г. по 17.05.2017г. была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, начисленному в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. В ходе проверки, а также проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.08.2017г. был выявлен факт занижения общей суммы дохода, полученного налогоплательщиком гражданином ФИО1 в 2016г. и как следствие занижение суммы налога на доходы физических лиц. По итогам проведенной налоговой проверки было вынесено решение № 2797 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2017г. На основании данного решения в отношении ФИО1 была до начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2016г. в размере 2971410 рублей, а также начислены пени за период с 18.07.2017г. по 13.09.2017г. в размере 51612 рублей 05 копеек. ФИО1 в период с 13.09.2017г. по 22.12.2017г. было уплачено в добровольном порядке: в счет налога на доходы физических лиц за 2016г. 5200 рублей; в счет пени 181 рубль 23 копейки. В связи с тем, что ФИО1 не была исполнена в полном объеме обязанность по оплате недоимки по налогу да доходы физических лиц и пени, начисленных по решению № 2797 от 13.09.2017г., МИФНС РФ № 12 по Тульской области было направлено требование № 6842 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.12.2017г. Согласно данного требования ФИО1 было предписано погасить имеющуюся задолженность по налоговым платежам, а именно недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2966210 рублей, а также пени, начисленные в период с 18.07.2017г. в размере 51430 рублей 82 копейки в срок до 19.01.2018г. данное требование ФИО1 исполнено не было. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц налог в размере 2966210 рублей, пени в размере 51430 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что действия и решения МИФНС России № 12 по Тульской области ответчик в рамках другого процесса уже оспаривал и в настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба в Президиум Тульского областного суда на решение Советского районного суда г. Тулы от 04.04.2018г.

На основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 3 и пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 г. административным истцом ФИО1 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 г., где отражен доход в сумме 33 371 900 рублей, полученный ФИО1 от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, а именно в размере 32 921 900 рублей от продажи следующего имущества:

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 рублей;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 742 700 рублей;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 687 200 рублей;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 рублей;

- части жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1 255 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 800 000 рублей;

- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 500 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 4 500 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 5 470 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 3 217 000 рублей;

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 9 750 000 рублей;

- а также в размере 450 000 рублей от продажи иного недвижимого имущества - гаражей №, расположенных по адресу: г<адрес>, АГК №.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка за период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., в ходе которой установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. по сделкам от продажи недвижимого имущества.

17.07.2017г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области вынесено решение № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.08.2017г был выявлен факт занижения общей суммы дохода. Полученного налогоплательщиком гражданином ФИО1 в 2016г. и как следствие занижение суммы налога на доходы физических лиц.

13 сентября 2017 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области вынесено решение № 2797 об отказе в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному истцу доначислена сумма налога в размере 2 971410 рублей, а также пени по состоянию на 13 сентября 2017 г. в размере 51 612,05 рублей.

Также, 13 сентября 2017 г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области принято решение № 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, а именно <адрес>, площадью 49,80 кв.м, с кадастровым номером 71:30:090205:480 с кадастровой стоимостью 2 375 872,84 рублей; комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 15,80 кв.м, с кадастровым номером 71:30:020303:639, с кадастровой стоимостью 637 468,70 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04.04.2018г административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области об отмене решение от 13 сентября 2017 г. № 2797 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога и пени, а также решения от 13 сентября 2017 г. № 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением от 24.07.2018г. судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда, решение Советского районного суда г. Тулы от 04.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Из системного толкования пунктов 5 и 6 данной нормы следует, что Налоговый Кодекс предусматривает два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Учитывая, что законодательством предусмотрено направление налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом, а также исходя из того, что материалами дела подтверждается своевременное отправление налоговым органом ответчику заказными письмами, как налогового уведомления, так и налогового требования, следовательно, порядок направления налогового уведомления и налогового требования и срок их направления, а потому и порядок взыскания налога за 2017 год, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом был соблюден.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование об уплате налога № 6842 в размере 2966210 рублей, а также пени в размере 51430 рублей 82 копейки, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно расчета пени, представленного стороной административного истца, ФИО1 начислена пеня в размере 51430 рублей 82 копейки.

Суд, проверив расчет пени, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, размер пени по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 51430 рублей 82 копейки.

Таким образом, налоговая служба свою обязанность по направлению налогового уведомления и требования ответчику исполнила, в соответствии с нормами налогового законодательства.

Направление как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела. Факт получения указанных документов ФИО1 не оспаривался.

В силу приведенных положений налогового законодательства процедура принудительного взыскания недоимки по земельному налогу и задолженности по пени проходит несколько взаимосвязанных этапов и наличие правовых оснований для взыскания недоимки и пени напрямую зависит от исполнения самим налоговым органом обязанности по правильному расчету налога и направлению налогового уведомления, соответствующего установленной законом форме, поскольку иное лишает налогоплательщика возможности правильно исполнить налоговую обязанность.

Орган налогового обеспечения предпринял меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить налог, пени, однако, добровольное погашение задолженности ответчиком не произведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ФИО1 в добровольном порядке обязанности по уплате налога является основанием для взыскания с него налога за 2017 год в размере 2966210 рублей, а также пени в размере 51430 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула с административного ответчика ФИО1

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налогу, с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23288 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области задолженность по налогу в размере 2966210 рублей, пени в размере 51430 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 23288 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий