Решение № 2-1410/2019 2-1410/2019~М-1109/2019 М-1109/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1410/2019

Дело № 2-1410/2019

74RS0037-01-2019-001403-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВостокСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВостокСтройМонтаж» был заключен договора займа № на сумму 500000 рублей, со сроком возврата через 30 дней на расчетный счет займодавца. ФИО2 свои обязательства исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в установленные сроки заемщиком не исполнены, образовалась задолженность, которую просит взыскать в свою пользу истец.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, указывая, что имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Денежные средства переданы ответчику, о чем имеется запись на гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просил взыскать с ООО «ВостокСтройМонтаж» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по гарантийному письму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130680 рублей 43 копейки; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124826 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12526 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, указывая, что при подаче уточненных исковых требований была произведена доплата государственной пошлины, в связи с чем просил взыскать государственную пошлину в размере 14728 рублей.

Ответчик ООО «ВостокСтройМонтаж» - директор ФИО в судебном заседании требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признал, указывая, что договор был беспроцентным. Настаивал о начислении неустойки по условиям договора займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «ВостокСтройМонтаж» заключен договор займа № на сумму 500000 рублей. Возврат займа осуществляется заемщиком единовременно через 30 дней на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ.

Пунктом 3.3 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на бланке ООО «ВостокСтройМонтаж» выдано гарантийное письмо, согласно которому юридическое лицо гарантировало оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей. Указанная сумма является оплатой за пользование деньгами в размере 50% от суммы договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы выплачиваются по отдельным гарантийным письмам. Данное письмо является распиской в получении денежных средств, и гарантией возврата (л.д. 55). Настоящее гарантийное письмо подписано коммерческим директором ООО «ВостокСтройМонтаж» ФИО1 и скреплено печатью юридического лица.

На обороте указанного гарантийного письма внесена запись о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «ВостокСтройМонтаж» ФИО подтвердил полномочия коммерческого директора ФИО1 действовать от имени юридического лица с правом заключения и получения кредитных средств, что согласуется с представленной в материалы дела копией доверенности (л.д. 56).

Кроме того, ФИО пояснил, что к займу от ДД.ММ.ГГГГ применимы положения о сроке возврата займа, предусмотренных договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обороте гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей (л.д. 55 оборот).

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа, во исполнение условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 500000 рублей по каждому договору, что подтверждается расписками о получении денежных средств выполненных на гарантийном письме.

Принимая во внимание, частичное исполнение обязательств на сумму 200000 рублей, а так же то, что до настоящего времени ответчик ООО «ВостокСтройМонтаж» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВостокСтройМнтаж» в пользу ФИО2 задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 500000 рублей.

С утверждениями истца о том, что заём по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен под проценты, суд согласиться не может.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ является беспроцентным.

Кроме того, договор был заключен его сторонами в письменной форме и подписан ими. Однако, изменения к указанному договору, касающиеся изменений условий договора займа о его беспроцентном характере на условие об обязательствах заемщика уплачивать проценты за пользование займом и их размере, должны были быть совершены сторонами договора в той же форме и подписаны ими.

Однако, как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, оно подписано только заемщиком, т.е. совершена в одностороннем порядке, а следовательно, сторонами договора был проигнорирован пункт 8.1. договора в его взаимосвязи с диспозитивным положением части 1 статьи 452 ГК РФ, и при таких обстоятельствах, условия содержащиеся в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными, в связи с чем суд находит обоснованными возражения ответчика ООО «ВостокСтройМонтаж» о несоответствии условий гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ условиям договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом – 50000 рублей надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе и сделке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 кодекса со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 кодекса.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает, что с даты просрочки ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в связи с чем, с ООО «ВостокСтройМонтаж» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку произведен без учета частичного погашения задолженности по основному долгу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78637 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

500 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
10,50

500 000,00 * 4 * 10.5% / 366

573,77 р.

-200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

10,50

300 000,00 * 13 * 10.5% / 366

1 118,85 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

104

10,00

300 000,00 * 104 * 10% / 366

8 524,59 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

85

10,00

300 000,00 * 85 * 10% / 365

6 986,30 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75

300 000,00 * 36 * 9.75% / 365

2 884,93 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25

300 000,00 * 48 * 9.25% / 365

3 649,32 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00

300 000,00 * 91 * 9% / 365

6 731,51 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

300 000,00 * 42 * 8.5% / 365

2 934,25 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

300 000,00 * 49 * 8.25% / 365

3 322,60 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

300 000,00 * 56 * 7.75% / 365

3 567,12 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

300 000,00 * 42 * 7.5% / 365

2 589,04 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

300 000,00 * 175 * 7.25% / 365

10 428,08 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

300 000,00 * 91 * 7.5% / 365

5 609,59 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

300 000,00 * 182 * 7.75% / 365

11 593,15 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

300 000,00 * 42 * 7.5% / 365

2 589,04 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

300 000,00 * 42 * 7.25% / 365

2 502,74 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

300 000,00 * 49 * 7% / 365

2 819,18 р.

300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
6,50

300 000,00 * 4 * 6.5% / 365

213,70 р.

Сумма процентов: 78 637,76 р.

Проверив расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суд соглашается с ним, поскольку при расчете правильно определен период возникновения просроченной задолженности, применена ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ООО «ВостокСтройМонтаж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124826 рублей 61 копейки.

Указания ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку стороны установили договорную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из анализа текста договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в п. 3.3 договора пени из расчета 0,01% установлены за нарушение графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора. Однако спорный договор займа не предусматривает возврат заемных средств по графику, как и не содержит пункт 2.3 за неисполнение обязательства по которому предусмотрено взыскание пени. Соответственно оснований для признания размера пени 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки как меры ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 811 ГК РФ не имеется, в связи с чем положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяются.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 недопустимо начисление за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов.

Как следует из исковых требований с учетом их уточнений истец не требует с ООО «ВостокСтройМонтаж» одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, при указанных обстоятельствах возражения ответчика о незаконности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применении п. 4 ст. 395 ГК РФ несостоятельны.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ВостокСтройМонтаж» о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами как несоразмерных нарушенному обязательству, поскольку ответчик не учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, требование ответчика о снижении суммы процентов, ниже чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности и незаконности требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11319 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78637 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124826 рублей 61 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройМонтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по оплате госпошлины – 11319 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года