Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-889/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, СТ «Дружба» о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, площадью 294,7 кв.м.

Собственником здания (КН 61:44:0061602: 1418) является ФИО1.

Земельный участок по адресу: <адрес> (КН 61:44:0061602:1405), площадью 258 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальный жилой дом.

Администрацией Железнодорожного района не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Объект капитального строительства построен самовольно.

Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СТ «Дружба».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также просили суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, поддержав позицию истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 294,7 кв.м. с КН 61:44:0061602:1418, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, а также земельный участок, площадью 258 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0061602:1405, с разрешенным видом использования - индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (визуальным осмотром) было установлено, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 61:44:0061602:1405 площадью 258 кв.м., возведен жилой дом: количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, площадью 294,7 кв.м. Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не выдавалось, в связи с чем, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> расположен жилой дом литер «Д», 2015 года постройки общей площадью 294,7 кв.м., в том числе жилой 75,6 кв.м., надземных этажей – 2, подземных этажей -1.

Право собственности ответчика на жилой дом литер «Д» было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

В соответствии с доводами искового заявления, поводом для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом был возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» №.06/2019С от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес> на момент проведения судебного осмотра фактически представлен в виде жилого здания в состав которого входят три изолированных друг от друга жилых блока каждый из которых эксплуатируется как самостоятельное жилое помещение.

По результатам произведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что обследуемый жилой дом лит. «Д», расположенный по адресу: <адрес> в большей части обладает признаками жилого дома блокированной застройки к которым применяются требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, а также каждый из трех блоков входящих в состав жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан); противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций); высоте и этажности здания, расположению относительно границ смежного с соседними земельными участками.

Состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> по данным визуального осмотра на момент проведения исследования характеризуется как удовлетворительное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-Ф3. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Эксплуатация исследуемого жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> возможна, на дату проведения судебного осмотра отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций на дату осмотра обеспечивается. Жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: - не соответствует требованиям п. 4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку минимальное расстояние от исследуемого жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес> до жилого дома расположенного на соседнем земельном участке с КН 61:44:0061602:1406 по адресу: <адрес> составляет значение 2,30м, что соответственно на 3,7м менее минимально допустимого значения равного 6,0 метров. Данное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан поскольку исследуемый жилой дом расположен на пересечении двух улиц: <адрес> подъезд пожарных автомобилей в случае возникновения пожара в полной мере обеспечивается как к исследуемому жилому дому литер «Д» так и к жилому дому расположенному на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> Несущие строительные конструкции стен и перекрытий исследуемого жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес> выполнены из несгораемых материалов, не распространяющих горение и способных сопротивляться воздействию высоких температур более 4,0 часов сохраняя геометрическую неизменяемость.

Экспертами установлено, что фактический вид использования земельного участка с КН 61:44:0061602:1405, расположенный по адресу: <адрес> в качестве участка под блокированные жилые дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка отраженному в выписке из ЕГРН. А также в действующей редакции правил землепользования и застройки (решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

Исследуемый жилой дом литер «Д» по адресу: <адрес> по своему положению относительно границ смежества с соседними участками, по количеству этажей, высоте, не нарушает требований действующих правил землепользования и застройки (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»). Процент застройки земельного участка составляет значение равное 49,3 %, что соответственно на 9,3% более максимально допустимого значения предусмотренного ПЗиЗ г.Ростова-на-Дону в действующей редакции равного 40% и не соответствует требованиям ст. 53 действующей редакции правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

Вместе с тем, исследуемый жилой дом был построен в 2015 г., и на момент его строительства и регистрации права собственности на него действовали правила землепользования и застройки в предыдущей редакции (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»). Согласно действовавших по состоянию на 2015 г. правил земельный участок с КН 61:44:0061602:1405, расположенный по адресу: <адрес> был отнесен к зоне «Ж-1» - зона жилой застройки первого типа. Фактический вид использования земельного участка с КН 61:44:0061602:1405, расположенный по адресу: <адрес> в качестве участка под блокированные жилые дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка отраженному в ранее действующей редакции правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

Исследуемый жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес> в текущем состоянии полностью соответствует по всем параметрам (по габаритам, высоте, отступу от границ смежества с соседними участками, проценту застройки) правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в предыдущей редакции (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом технической документации жилого дома. Кроме того, данное заключение не оспорено истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил правильность выводов представленного заключения, соответствие основных конструктивных элементов исследованного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что объект имеет признаки самовольного строительства, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство жилого дома. Вместе с тем, спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, установленным к таким объектам. Выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми. Жилой дом соответствует по всем параметрам (по габаритам, высоте, отступу от границ смежества с соседними участками, проценту застройки) правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (Решение № Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону»), которые действовали на момент строительства жилого дома и регистрации права собственности на него.

При этом, суд учитывает, что сохранение самовольной постройки в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Выявленные экспертами несоответствия противопожарным нормам, не могут послужить основанием для принятия решения о сносе постройки, поскольку они являются устранимым и не несут за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что строительство спорного объекта завершено в 2015 г. При этом, все существующие в настоящее время конструкции жилого дома имели место на момент окончания строительства в 2015 г., что подтверждается копией технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альфа-Эксперт». Жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Железнодорожного района осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящихся спорных объектах и о государственной регистрации прав на данные объекты, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Администрации района обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом также установлено, что в спорном объекте недвижимого имущества проживают граждане, в связи с чем, снос жилого дома, по мнению суда не может осуществляться без решения вопроса о выселении лиц, проживающих в домах, в то время как истцом соответствующее требование не заявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 65464 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростов-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, СТ «Дружба» о сносе объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65464 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.