Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело №2-2138/2017 1 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился 11.07.2017 в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение закона и договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП его автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска 4.04.2017 на 119-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № нарушившего ПДД, выплатил ему страховое возмещение в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 289304,86 рублей (без учета суммы выплаченной ему ответчиком в до судебном порядке до обращения с иском в суд - 172404,76 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.4: услуги специалиста по составлению отчета 8500 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1000 рублей(л.д.29: конкретное ДТП не указано), услуги представителя 15000 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 - не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(л.д.139). Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.125: стоимость ремонта с износом 256190 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта З.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в досудебном порядке – 83785,24 рубля (расчет: 256190-172404,76=83785 рублей 24 копейки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.139).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила, что заключение эксперта З.А.А. она не оспаривает. Просила суд снизить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ5216, допросив эксперта З.А.А., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с апреля 2013 года и на 4.04.2017 являлся собственником автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (СТС л.д.5).

Данный автомобиль 4.04.2017 в 22 часа 30 мин. на 119-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(л.д.7), от взаимодействия автомобилей, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6, на автомобиле истца указано на наличие повреждений двух правых дверей с накладками, правого порога, переднего бампера, двух подушек безопасности). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП, на месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(л.д.41 фототаблицы).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.60), то истец обратился 6.04.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просил выплату произвести в денежной форме(л.д.52).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7703192 (л.д.49-51), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 15.06.2017 по акту осмотра(л.д.75), Заключении № ПР7703192 от 17.04.2017(л.д.64) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(41,90%; без фар передних, ПТФ передней, решетки передней левой переднего бампера, стеклоподъемника передней правой двери, повреждения которых по мнению ответчика не могли образоваться в спорном ДТП с учетом характера и локализации повреждений; без замены обивки двери задней правой имеющей дефекты эксплуатации до ДТП) на сумму 172404,76 рублей, произвел истцу выплату страхового возмещения 27.04.2017 в сумме 172404,76 рублей(л.д.59) признав событие страховым случаем(акт л.д.48).

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 12.04.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем был составлен Акт №245/2017(л.д.13-14) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. от 12.04.2017 (л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(41,84%) - составляет 289304,86 рублей.

Так как между истцом и ответчиком имеется спор по событию от 4.04.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика, определением от 30.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.87-89).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №096-0817 от 11.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 4.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.6), акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. от 12.04.2017 (л.д.13-14) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2017(л.д.49-51) с фототаблицами к нему, с учетом отраженных в полисе КАСКО повреждений автомобиля при его приеме на страхование(эксплуатационных, полис и акт от 11.06.2016) с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 4.07.2017 составляет 256190 рублей(л.д.125).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный специалистом.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 256190 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 83785 рублей 24 копейки(расчет: 256190-172404,76(выплачено ответчиком в неоспариваемом размере в досудебном порядке)=83785 рублей 24 копейки), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 24.10.2017(л.д.139).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 800 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 41892 рубля 62 копейки(расчет: 83785,24:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 27.09.2017(л.д.132), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6092 рубля 16 копеек от суммы 8500 рублей с учетом пропорции: 116900 рублей 10 копеек(было заявлено)/83785 рублей 24 копейки(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6300 рублей 35 копеек (расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 6000 рублей(пропорция – 4300 рублей 35 копеек), а всего – 6300,35 рублей), от суммы 15000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3013 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 83785 рублей 24 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 800 рублей; штраф в сумме 41892 рубля 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6092 рубля 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6300 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3013 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 7.11.2017.