Решение № 2-9302/2017 2-9302/2017 ~ М-10025/2017 М-10025/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-9302/2017

Дело №2-9302/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 01.09.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному с ответчиком по договору страхования наземного транспорта, причинены механические повреждения. 08.09.2017 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Просьба о проведении осмотра автомобиля была вызвана тем, что транспортному средству причинены повреждения, не позволяющие передвигаться своим ходом. Вместе с тем осмотр автомобиля ответчиком организован не был. Также оставлена без ответа и направленная истцом претензия с результатами независимой оценки. Просит учесть, что страховая премия ответчику была выплачена в полном объеме. Поскольку имеет место уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства и нарушение прав истца как потребителя, то подлежит начислению и взысканию неустойка, а также взысканию денежная компенсация морального вреда, штрафа. Из-за изложенных обстоятельств и обращения с настоящими требованиями, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на приобщенное в материалы возражение, просила в иске отказать. Как следует из возражения, по получении от истца заявления, был организован выезд на указанный истцом адрес место нахождения поврежденного автомобиля, однако транспортное средство обнаружено не было. Таким образом истец проигнорировал требование предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, что освобождает сторону договора как от обязанности перечислить возмещение, так и уплатить требуемые истцом штрафные санкции. Со стороны истца имеет место злоупотребление правами. Кроме того, требование о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения предполагают возможность требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. При этом ответчик не отказывается от выплаты возмещения, поскольку автомобиль к осмотру представлен не был, вопрос об исполнении договорного обязательства -перечислить возмещение, приостановлен. Помимо изложенного, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ просила снизить требуемые истцом штрафные санкции в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества –ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2ст. 15 ГК РФ).

Установлено, 01.09.2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о заключении брака, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменного объяснения ФИО6

Заключение договора страхования подтверждается наличием в материалах копий квитанции на получение страховой премии (взноса), полиса сроком действия с 21.06.2017 г. по 20.06.2018 г., по страховым рискам: «КАСКО полное (повреждение, хищение)» лимитом возмещения в размере <данные изъяты>; «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» лимитом возмещения в размере <данные изъяты>, «несчастный случай» лимитом возмещения в размере <данные изъяты>, выплатой страхового возмещения без учета износа частей и агрегатов., страховой премией в размере <данные изъяты>, выплаченной единовременно суммой.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обсуждая доводы стороны об уклонении истца предоставить к осмотру поврежденный автомобиль, учитывается, что данная обязанность предусмотрена подпунктом 11.5.1.2 п. 11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен между сторонами договор страхования.

При этом учитывается, что в поступившем 08.09.2017 г. заявлении, получение которого ответчиком не опровергалось, истец указывает, что автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Подпунктом 10.11.4 п. 10.11 приведенных правил определено, что если застрахованное ТС в результате страхового случае не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более <данные изъяты> по легковым ТС (ТС категории А или Б).

Не опровергалось, что возможность предоставления услуг эвакуатора у ответчика отсутствует, тогда истец вправе, но не обязан обращаться за услугами эвакуатора, при том, что лимит возмещения расходов за услуги эвакуатора составляет не более <данные изъяты>.

Оценивая приобщенный по ходатайству стороны ответчика фотоматериал, как подтверждение того, что по указанному истцом адресу в дату выезда представителя ответчика автомобиль в действительности не находился, учитывается, что данный материал не позволяет с достоверностью считать доказанным, что автомобиль по указанному адресу в действительности не находился, тогда как ранее исследованные копии справки о ДТП, схемы ДТП, составленные ИДПС, свидетельствуют о наступлении страхового случая.

По результатам заключения, выполненного ООО «Авто-Легион 2014» размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

В целях установления: могли ли заявленные истцом повреждения в автомобиле образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наезд на препятствие (бордюр); какие конкретно повреждения были получены транспортным средством в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, какие ремонтные воздействия необходимости провести для их устранения; какова стоимость восстановительного ремонта; какова величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определением суда от 15.12.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фаворит».

Как следует из результатов судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, защиты картера ДВС, усилителя балки передней оси, корпуса редуктора передней оси, нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, заднего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, нижнего поперечного рычага подвески переднего левого колеса, заднего поперечного рычага подвески переднего левого колеса, центральной опоры коробки передач и выхлопной системы транспортного средства могли быть образованы в результате наезда на препятствие (бордюр), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 г.

Установить наличие, либо отсутствие иных повреждений рулевого управления, ходовой части и трансмиссии транспортного, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №481-10-17 от 04.10.2017 г. и в дефектовочном акте от 04.10.2017 г., не представляется возможным, по причине того, что транспортное средство на исследование эксперту представлено не было.

Повреждения переднего бампера, защиты картера ДВС, усилителя балки передней оси, корпуса редуктора передней оси, нижнего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, заднего поперечного рычага подвески переднего правого колеса, нижнего поперечного рычага подвески переднего левого колеса, заднего поперечного рычага подвески переднего левого колеса, центральной опоры коробки передач и выхлопной системы транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета его износа, составляет <данные изъяты>.

Поскольку отсутствуют повреждения кузовного оперения, то утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается.

Поскольку результаты судебной экспертизы не опровергнуты, то требование о взыскании возмещения в размере <данные изъяты>, как не превышающего лимита возмещения, обоснованно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Так, согласно п. 1 вышеприведенного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывается, что истец просит взыскать и неустойку ввиду нарушения ответчиком договорного обязательства.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п. 24 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период 71 календарный день, но в сумме, не превышающей уплаченную ответчику страховой премии – <данные изъяты>.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения договорного обязательства, поведения стороны, как участника гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф, как и неустойка являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Установлено, что за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, изложенное также подтверждается наличием в материалах оригинала квитанции-договора Серия КР №.

Учитывается, что без результатов заключения истец лишена возможности установить требуемую к возмещению сумму восстановительного ремонта, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из требований п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ, а также и то, что истцом государственная пошлина оплачена не была, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика в сумме <данные изъяты> 01коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 01коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук