Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/2018

Мотивированное
решение

составлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и автомашины <...>» г/н б/н под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 314 200 рублей. Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 314 200 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, неустойку – на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением суда от дата, внесенным в протокол судебного заседания от дата, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании от дата представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 314 200 рублей, стоимость независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 400 000 рублей, при этом отмечает, что размер неустойки на дата составляет 832 630 рублей, штраф – 157 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств – 3142 рублей за каждый день просрочки. Требования к ФИО4 не поддержал, считает надлежащим ответчиком СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП от дата была застрахована по полису серии №.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку действие договора страхования от дата (страховой полис серии №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, досрочно прекращен СПАО «Ингосстрах» с дата, в связи с полной гибелью транспортного средства. Следовательно, гражданская ответственность ФИО4, допущенного к управлению ТС согласно договору страхования от дата, застрахована не была, в связи с чем, надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО4 Также представитель в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н № под управлением ФИО4 и автомашины «<...> г/н б/н под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Примэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 314 200 рублей.

Истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закон об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 314 200 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия от дата застрахована не была, поскольку договор страхования от дата (страховой полис серии ЕЕЕ №), заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6, был досрочно прекращен СПАО «Ингосстрах» с дата в связи с полной гибелью транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от дата, установленной на основании экспертного заключения № КГ1145 от дата ООО «Восток-Сервис», судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России дата N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение № № от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, составленное ООО «Восток-Сервис», таковым документом не является.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России дата N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как видно из заключения № № от дата, конструктивной гибели автомобиля истца по техническим показателям не произошло, а экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о гибели автомобиля и учитывается лишь при определении размера страховой выплаты.

Участие автомобиля «<...>» г/н № в ДТП от дата свидетельствует о том, что он утрачен не был, собственник транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от дата произвел необходимый для участия в дорожном движении ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть автомобиль, гражданская ответственность при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного серии № №, не был утрачен дата.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полису серии № №, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах определенной договором суммы несет СПАО «Ингосстрах».

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в том числе, учитывая, что на дата размер неустойки составляет 832 630 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, требования разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 314 200 рублей, за период с дата по день фактического исполнения обязательств – до 2000 рублей за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, так как частичная выплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157 100 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 314 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 314 200 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки (общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей), штраф в размере 157 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 12 263 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина