Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

06 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Толмачевское» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Толмачевское» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договора займа ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Толмачевское» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 10.04.2009 между ним и ответчиком ООО «Толмачевское» был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан 1 000 000 рублей беспроцентнно до выдвижения требования займодавцем о возврате суммы займа. Пункт 1.4. договора предусматривал возврат заемщиком суммы займа в течение одной недели с момента предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа (части суммы займа). Истец внес займ в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «Толмачевское», что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 10.04.2009. Требование о возврате суммы займа истцом было направлено заказным письмом 21.06.2016 и получено ответчиком 04.07.2016. То есть возврат денег ответчик должен произвести не позднее 12.07.2016. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Начиная с 13.07.2016 года ответчик незаконно пользует денежными средствами истца. Согласно пункта 2.4. договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

После неоднократного увеличения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу: сумму долга в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65163,67 руб. за период с 13.07.2016г. по 10.03.2017 и далее по дату фактического исполнения, договорную неустойку за период с 13.07.2016г. по 23.05.2017 в сумме 1 500 000 руб. и далее по дату фактического исполнения, (л.д. 62-66).

ООО «Толмачевское» обратилось со встречным иском о признании договора займа от 10.04.2009г. ничтожным, в обоснование сослалось на мнимость сделки, отсутствие фактического исполнения по передаче денежных средств. Указало, что согласно данным бухгалтерского учета поступление денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 руб. отсутствовало, договор займа ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не исполнен, (л.д. 51-53).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что настаивает на взыскании договорной неустойки, но от процентов за пользование чужими денежными средствами отказывать не будет, полагала, что отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки. Просила удовлетворить иск ФИО3 в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку обстоятельства фактического исполнения договора займа, передачи денежных средств уже являлось предметом исследования Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску ООО «Толмачевское» о признании договора займа незаключенным по безденежности. Поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым просила также отказать в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Толмачевское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2017г. доводы встречного иска поддержала в полном объеме, относительно заявленных требований ФИО3 просила отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по договору займа, просила снизить размер судебных расходов, заявленных ФИО3

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судебным разбирательством установлено, что 10.04.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора ФИО3 обязался передать ООО «Толмачевское» 1 000 000 руб., ФИО4 обязался передать – 2 000 000 руб., ФИО5 и ФИО6 – по 1 000 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа истец ФИО3 в доказательство передачи денежных средств сослался на условия самого договора (п. 1.2) и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2009г. на сумму 1 000 000 руб.

Доводы о фактическом исполнении договора займа, а именно о передаче от ФИО3 ответчику – ООО «Толмачевское» денежных средств являлись предметом судебного разбирательства, выводы решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2016г. являются обязательными для всех участников настоящего дела: ООО «Толмачевское», ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку все указанные лица являлись участниками гражданского дела №2-4310/2016, рассмотренного 29.09.2016г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска, по иску ООО «Толмачевское» к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании договора займа от 10.04.2009г. незаключенным по безденежности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.2017г. (л.д. 35-42).

Заельцовским районным судом г. Новосибирска отклонены за несостоятельностью доводы ООО «Толмачевское» о безденежности договора займа от 10.04.2009г., судом установлено, что денежные средства передавались, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер на сумму 1 000 000 руб., выданный ФИО3, кроме того, суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора займа, указав на п. 1.2 договора, согласно которому подписание настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком от займодавцев суммы займа наличными денежными средствами. Кроме того, приходя к выводу о фактическом исполнении договора, отклоняя доводы ООО «Толмачевское» о безденежности договора займа, в решении от 29.09.2016г. суд указал на то, что в обеспечение договора займа заключении договор об ипотеке, который зарегистрирован, залог действует до настоящего времени.

Учитывая выводы вступившего в силу решения суда о фактической передаче денежных средств по договору займа судом отклонено ходатайство ООО «Толмачевское» о проведении технической экспертизы для установления времени изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру. ООО «Толмачевское» не было лишено возможности утверждая о безденежности договора, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, участвуя в судебном разбирательстве в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. По данному делу ООО «Толмачевское» также приводятся доводы об отсутствии передачи денежных средств, но в пользу мнимости сделки.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Толмаческое» о признании договора займа недействительной сделкой в связи с мнимостью, отсутствием фактической передачи денежных средств судом отклоняются за несостоятельностью.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании договора займа ничтожным следует отказать и по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало исполнения договора займа – 10.04.2009г. Истец в суд с требованием о признании сделки ничтожной обратился 19.04.2017г. (встречный иск заявлен в ходе судебного разбирательства, принят к рассмотрению на основании ст.137, 138 ГПК РФ).

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 в отзывах указали, что признают в полном объеме исковые требования о признании договора ничтожным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска от ФИО6, ФИО5, ФИО4, поскольку данное признание нарушает права ФИО3, а кроме того, признание встречного иска противоречит выводам вступившего в силу решения суда.

На основании изложенного встречные требования ООО «Толмачевское» о признании договора займа недействительным отклоняются за несостоятельностью и суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Толмачесвкое» задолженности по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа между ФИО3 и ООО «Толмачевское» подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 10.04.2009 (л.д. 11-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.04.2009 года на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 14).

Заем предоставлялся ответчику на неопределенный срок, проценты за пользование займом не начисляются (п. 1.3 договора займа), возврат осуществляется заемщиком (ООО «Толмачевское») в течение одной недели с момента предъявления займодавцем (ФИО3) письменного требования о возврате суммы займа (части суммы займа) (п.1.4 договора займа).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ООО «Толмачевское» о неполучении требования о возврате денежных средств, поскольку доказательства, представленные в дело свидетельствуют об обратном.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, направление подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении заказного письма ООО «Толмачевское» (л.д. 15-17).

Учитывая дату получения требования – 04.07.2016г., денежные средства в силу ст. 192 ГК РФ, условий п. 1.4 договора займа от 10.04.2009г. должны были быть возвращены не позднее 11.07.2016г.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать в свою пользу 1 000 000 руб. основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65163,67 руб. за период с 13.07.2016г. по 10.03.2017 и далее по дату фактического исполнения, договорную неустойку за период с 13.07.2016г. по 23.05.2017 в сумме 1 500 000 руб. и далее по дату фактического исполнения.

Проценты, предусмотренные к взысканию ст. 395 ГК РФ являются гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Недопустимо двойное применение санкций за одно и тоже нарушение в один и тот же период. Условия п. 2.4 договора займа не предусматривали условия о том, что установленная договором неустойка носит штрафной характер и может взыскиваться помимо процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила взыскать договорную неустойку.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки и отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы займа за каждый день просрочки, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 13.07.2016г. по 23.07.2017г. составила 3 313 000 руб. (10 000 * 313 дней) руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 1 500 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Толмачевское» в судебном заседании ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее значительного размера, превышения над суммой основного долга, несоответствия наступившим последствиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки возврата долга, соотношение сумм неустойки и основного долга, полагая, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по неустойке за просроченную задолженность до 500 000 руб.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2017012004 от 20.01.2017г. на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2017г., ордер на представителя ФИО1 от 10.03.2017г.

Учитывая специфику спора, объем документов, подготовленных стороной истца, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 14 972 рубля 68 коп., подлежит взысканию с ответчика, недостающая государственная пошлина в размере 727,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Толмачевское» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Толмачевское» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10.04.2009 в размере 1 000 000 рублей - основной долг по договору займа, 500 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 972 рубля 68 коп. и оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего взыскать 1 529 972 рублей 68 коп.

В удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Толмачевское» в доход бюджета недостающую государственную пошлину в размере 727,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 июля 2017 года.

Судья: (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1420/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.