Решение № 2-775/2018 2-775/2018 ~ М-334/2018 М-334/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело №2-775/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» об истребовании документов, указав, что между ним и ООО МКК «Русинтерфинанс» через сервис-онлайн еКапуста, принадлежавший данной компании, был заключен договор займа от 26.03.2017, по условиям которого Заимодавец предоставил заём в сумме 8000руб. на срок 68 дней. На момент заключения Договора он (истец) не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены микрокредитной компанией (МКК) в стандартных формах, и он как Заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он (истец) не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил Договор на заведомо не выгодных для него (истца) условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с начислением ответчиком незаконных платежей им подаётся исковое заявление об истребовании документов, т.к. у него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств. Для предъявления ответчику претензий по договору займа и возможного последующего судебного разбирательства ему (истцу) необходимо получить копию договора займа от 26.03.2017 и копию графика платежей; копию приложений к договору займа от 26.03.2017; копию расширенной выписки по лицевому счету, открытому в соответствии с указанным Договором, для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является микрокредитной компанией, то к отношениям сторон, возникшим из договора займа, стоит применять положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним;

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 146 от 13.09.2011, указанная информация должна быть предоставлена ему (истцу) бесплатно. Таким образом, он является потребителем банковских услуг и клиентом МКК, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в МКК с претензией, он настаивал на получении таких сведений, а их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав. Им был соблюден досудебный порядок. Он неоднократно отправлял почтовым заказным письмом (квитанции № от 24.10.2017 и № от 19.12.2017) в ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о предоставлении копий документов, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету. Однако, по настоящее время ответа он не получил, копии документов ему не предоставлены. На основании вышеизложенного, просит обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставить ему копию договора займа от 26.03.2017, копию графика платежей к договору от 26.03.2017, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора займа от 26.03.2017 до момента подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался по указанному им в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. О перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщил, сведений об ином месте жительства (пребывания) истца в материалах дела не имеется. При таком положении меры, принятые к извещению истца о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения ФИО1 надлежащим. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела был извещен, в письменном отзыве на иск указал, что договор займа, заключенный между организацией ООО МКК «Русинтерфинанс» и клиентом ФИО1, является публичной офертой (договором присоединения), который размещается на сайте Организации (https://e-kapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий:

1. Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

2. Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

3. Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

4. Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила Клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила сумму денежных средств. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. 31.10.2017 в ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило заявление ФИО1 о предоставлении выписки по лицевому счету и заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, об отказе от взаимодействия. Так как к заявлениям была приложена копия паспорта Клиента, Организация предоставила истцу выписку по займам ФИО1 Также в связи с тем, что поступившее в адрес Организации заявление «Об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, об отказе от взаимодействия» было составлено и заверено надлежащим образом, то ООО МКК «Русинтерфинанс» прекратило взаимодействие с Клиентом способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаицях». Но на основании пункта 3 части 1 этого же закона Организация оставила за собой право взаимодействовать с Клиентом по средствам почтового отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Указанный выше ответ был направлен Клиенту 12.11.2017. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо поступило в пункт выдачи 21.12.2017, но не было получено Клиентом. 28.12.2017 в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило заявление истца о предоставлении копий документов ФИО1 Поскольку к заявлению была приложена копия паспорта Клиента Организация предоставила ФИО1 всю запрашиваемую информацию. Указанный выше ответ был направлен Клиенту 16.01.2018. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письмо поступило в место вручения 18.01.2018, после чего было несколько неудачных попыток его вручения Клиенту. По состоянию на 14.03.2018 письмо с ответом ФИО1 от Организации ООО МКК «Русинтерфинанс» от 16.01.2018 ожидает адресата в месте вручения. Поэтому просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2017 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № на сумму 8.000 руб., на 68 дней, со сроком возврата 01.06.2017. Договор был заключен путем присоединения Заемщика к Публичной оферте и общим условиям предоставления микрозайма, выразившего свое согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа выполнением совокупности следующих действий:

1.Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

2.Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

3.Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

4.Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

24.10.2017 истец направил в ООО МКК «Русинтерфинанс» заявление о предоставлении выписки по лицевому счету с указанием суммы, выплаченной им за весь период действия договора. Информацию просил дать в понятной для обывателя форме (л.д.34).

Справка о выданных ООО МКК «Русинтерфинанс» займах и их погашении Заемщиком была направлена ФИО1 по указанному им адресу 12.11.2017 (л.д.42), но им не получена, а возращена отправителю (л.д.49).

19.12.2017 в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» истцом было направлено заявление о предоставлении копии договора займа, копии приложений к займу, в т.ч. копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету, ответ на которое с приложением информации о размере текущей задолженности по договору займа был дан ФИО1 11.01.2018 (л.д.55,56). Направленную по почте корреспонденцию истец также не получил (ст.57, 58).

Определяя характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающий права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющий механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт предоставления ФИО1 на его обращения документов подтверждается представленными ООО МКК «Русинтерфинанс» материалами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом это обстоятельство не опровегнуто.

Неполучение ФИО1 направленных в его адрес документов основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п.63,64,66, 67 постановления).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-фз «о потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Сведений о том, что ответчиком не был обеспечен доступ истца к указанной информации через личный кабинет на сайте http://ekapusta.com в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Само же по себе наличие у ФИО1, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ним договора при изложенных выше фактических обстоятельствах дела основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы являться не может. Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Русинтерфинанс» об истребовании документов.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018.