Решение № 2-5520/2025 2-5520/2025~М-4973/2025 М-4973/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5520/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005424-49 дело № 2-5520/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 14960 руб., а также за период с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 76024 руб..; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 4 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако ремонт на СТОА не был организован. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом отказано во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Не согласившись с решением истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 11000 руб.

Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

25 апреля 2025 года представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию услуг нотариуса и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее -:Правила ОСАГО).

29 апреля 2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 мая 2025 года АО «Согаз» отправила представителю истца письмо от 14 мая 2025 года № СГа-00117951 с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно с приложением направления не ремонт № ТТТ 7058199948D№0000001 от 14 мая 2025 года. Направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора <номер>.

В направлении указано, что срок его действия составляет 10 дней.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором <номер> получено истцом 22 мая 2025 года.

16 мая 2025 года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 2460 руб., что подтверждается платежным поручением № 3160749.

20 мая 2025 года представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на дефектовку.

26 мая 2025 года представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно 30 мая 2025 года с 11:00 по 11:30, а в случае невозможности организации в указанную дату транспортное средство будет представлено 02 июня 2025 года с 11:00 по 11:30.

16 июня 2025 года представитель истца обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

18 июня 2025 года АО «Согаз» письмом № СГа-00123271 уведомила представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 73 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Согаз» не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 25 августа 2025 № У-25-92578/3020-004, составленного по Единой методике по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 500 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 182 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 01 сентября 2025 года№ У-25-92578/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату исследования 01 сентября 2025 составляет 73 800 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 168 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 13 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 71779 на сумму 73800 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 21 апреля 2025 года, актом выполненных работ от 21 апреля 2025 года, кассовым чеком от 21 апреля 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено именно аварийным комиссаром. Также в деле имеется фототаблица с места ДТП, составленная аварийным комиссаром.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 14960 руб., а также за период с 4 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20 мая 2025 года по 3 октября 2025 года в размере 76024 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, начиная с 4 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в установленный Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 25 апреля 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 20 мая 2025 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не были выплачены в установленный законом срок, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка до дня их выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года составляет 19360 руб.(11000 руб. х 176 дней х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение финансового уполномоченного от 18 сентября 2025 года исполнено страховой компанией 13 октября 2025 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 20 мая 2025 года по 13 октября 2025 года, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательства суд признает действия страховой компании по исполнению решения финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает результаты экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 25 августа 2025 года № У-25-92578/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой. Согласно выводов данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 500 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 182 000 руб.

Указанная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2025 года по 13 октября 2025 года составляет 82173 руб. (55900 х 147 дней х 1%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11 000 руб.), начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данной суммы, за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 298467 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 19360 руб. – 82173 руб.)

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенный в возражении на исковое заявление расчет по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, что признано судом фактическим исполнением обязательства по оплате ремонта транспортного средства истца, оснований для взыскания неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день, по день надлежащего исполнения обязательства, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, данные расходы в установленный законом срок не были выплачены ответчиком истцу, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 5500 руб. (11000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрены штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 20000 руб., договором об оказании юридических услуг от 24 сентября 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом также понесены также почтовые расходы в размере 88 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному) и в размере 240 руб. (направление иска сторонам), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7375 руб.99 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку за период 20 мая 2025 года по 13 октября 2025 года за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 82173 руб.; неустойку, начисленную на сумму несвоевременно выплаченных расходов на услуги аварийного комиссара за период с 20 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 19360 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (11000 руб.), начиная с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных расходов, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 298467 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 5500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7375 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.