Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-594/2024

Дело № 2-594/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №103/23 от 20.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 182600 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4852 рубля 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать ущерб и судебные расходы солидарно с ответчиков в пользу истца. Кроме этого, представитель истца указала, что ответчиком ФИО2 были предприняты попытки ремонта автомобиля истца, в частности, бампера транспортного средства, однако качество оказанного ремонтного воздействия не удовлетворило истца, и достигнутая между сторонами устная договоренность была расторгнута, ущерб рассчитан с учетом после попыток ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственником автомобиля Scoda Rapid применительно к положениям гражданского законодательства не является. ФИО2 были переданы ключи и свидетельство о регистрации спорного транспортного средства механиком таксопарка с целью перемещения автомобиля, при этом договор аренды транспортного средства без экипажа с собственником автомобиля ФИО2 не заключал. С собственником автомобиля Scoda Rapid ФИО2 не знаком, наименование организации, к которой относится таксопарк, ответчик ФИО2 отказался сообщить. После спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пришел к устной договоренности с потерпевшим о добровольном возмещении причиненного им ущерба путем ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца, в связи с чем, ответчиком были проведены ремонтные работы бампера автомобиля Mazda CX-5. Возражал против назначения судебных экспертиз по юридически значимым для спора обстоятельствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что 07.11.2023 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по ул. Дегтярева со стороны пр. им. В.И. Ленина, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Право собственности истца на транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП от 07.11.2023 года является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта указанного транспортного средства и перечнем регистрационных действий, предоставленными УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, предоставленными в ответ на судебный запрос.

Доказательств обратному суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является зятем истца, с ответчиком ФИО2 не знаком. ФИО6 по просьбе ФИО3 проследовал к месту ремонта автомобиля истца с целью принятия ремонтных работ, где обнаружил автомобиль в разобранном состоянии и некачественно выполненные работы, в связи с чем, забрал указанное транспортное средство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО4 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО4, на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, с которым 15.12.2023 года заключил договор №103/23 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чек-ордером и актом №103/23 от 02.12.2023 года.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №103/23 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 182600 рублей 00 копеек.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не заявили.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182600 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 29.12.2023 года между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении гражданского спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 15000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 07.03.2024 года и 22.03.2024 года, учитывая категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4852 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09.01.2024 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба в размере 182600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4852 рубля 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина