Решение № 2А-1725/2020 2А-1725/2020~М-1622/2020 М-1622/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-1725/2020

Дело № 2а-1725/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Р.Ф.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выступающей по доверенности в качестве представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным действий ( бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по вынесению и не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018, признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по вынесению и не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018, признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде ею были получены материалы исполнительного производства № 88870/16/31010-ИП от 03.12.2016 о взыскании в пользу ФИО4 64729,69 руб. в котором на л.д. 8 находилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление в ее адрес не направлялось. Полагает, что вынесенное 14.06.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным по следующим основаниям. Из представленной справки о нахождении исполнительного производства у различных приставов следует, что указанное исполнительное производство с 03.12.2016 -22.03.2017 находилось на исполнении СПИ ФИО5, с 22.03.2017-06.04.2017- у СПИ ФИО6, что противоречит материалам исполнительного производства, поскольку в период с 03.12.2016 СПИ была ФИО7, а после передачи указанного исполнительного производства ФИО8, последняя вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поэтому, по мнению истицы, является фальсификацией либо постановление из исполнительного производства, либо справка начальника отдела ФИО9 Кроме этого в постановлении СПИ ФИО3 указано, что на дату 14.06.2008 он был начальником отдела – старшим судебным приставом, а в справке начальника отдела указано, что он не был начальником отдела с 07.06.2018 по 21.07.2018, когда принималось постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018. Отсутствуют приказы (распоряжения) о передаче указанного исполнительного производства от СПИ ФИО10 к другим приставам исполнителям ОСП по г. Белгороду. по этому основанию действия ФИО3 незаконны. Судебным приставом исполнителем ФИО3 размер исполнительского сбора исчислялся от всей суммы долга – 64729,69руб., а фактически в указанный период из пенсии удерживались денежные средства в рамках исполнительного производства № 88870/16/31010-ИП, поступили средства в размере 10943,24 руб. в связи с чем, исполнительное производство не было окончено, поэтому СПИ ФИО3 нарушены п.3, ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому денежные средства погашаются в соответствующей очередности.

По изложенным основаниям истица просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

СПИ ФИО1 представляющая также интересы ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2, добровольно она требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО3 в тот период времени был страшим судебным приставом и не лишен был права исполнять исполнительные производства. Сумма исполнительского сбора рассчитана верно, в соответствии с законом.

Другие участники судебного разбирательства при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения в судебное заседание не явились, возражений на административные исковые требования не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство № 88870/16/31010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженности в размере 64729,69 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2016 направлено ФИО2 заказным письмом 25.03.2017 и получено ею 27.03.2017.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 31010/18/10494555 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4531,08 руб.

Сведений о направлении указанного постановления ФИО2 посредствам заказной корреспонденции суду не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что она получила указанное постановление во время рассмотрения административного дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода. Точную дату получения оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства установить не удалось, в связи с чем, суд полагает, что срок оспаривания указанного документа и действий судебного пристава административным истцом не пропущен.

Оснований для удовлетворения требований о незаконности бездействия по не направлению ФИО2 постановления о взыскании исполнительного сбора суд не усматривает, поскольку несвоевременное получение оспариваемого постановления не повлекло нарушение прав административного истца. Так, исполнительский сбор до момента рассмотрения настоящего дела по существу приставом исполнителем в принудительном порядке не взыскан, административный истец реализовала право судебного оспаривания вынесенного постановления.

Статья 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспаривая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и действий СПИ ФИО3, истица ссылается на отсутствие у ФИО3 полномочий по вынесению указанного постановления, поскольку он не являлся приставом, исполняющим указанное исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца СПИ ФИО3, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор, был в должности начальника отдела – старшего судебного пристава, что подтверждается представленным суду приказом о назначении указанного лица на должность и освобождении (с 08.06.2017 по 03.10.2018).

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентирует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). К числу его полномочий также отнесено: при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ФИО3 как судебный пристав исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление. Отсутствие в материалах дела актов о передаче исполнительного производства от одного пристава к другому не влечет недействительность вынесенного постановления.

Доводы о несоответствии информации о должности ФИО3 в справке от 16.03.2020 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229 размер исполнительского сбора установлен: в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному документу составляет 64729,69 руб., на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора долг составил 54835,18 руб.

Административный истец, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на неверный расчет суммы исполнительского сбора – без учета погашенных сумм.

Исполнительский сбор, в силу ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае, если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом - исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № 88870/16/31010-ИП получено ФИО2 27.03.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает через 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду документов и доводов административного истца следует, что гашение долга происходило в принудительном порядке путем списания денежных средств с пенсии должника. Так, согласно справке пенсионного органа от 15.05.2020 первое списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №88870/16/31010-ИП произошло в мае 2017 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, оснований для расчета исполнительского сбора с учетом погашенных на 14.06.2018 сумм у судебного пристава не имелось. Расчет произведен с суммы долга в размере 64729,69 руб. верно и составил 4531,089 руб. (7% от указанной суммы).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2018 принято в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу исполнителю, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 по вынесению и не направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018, признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение