Решение № 2-1163/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1163/2017

Дело № 2-1163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4- ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, стоимости затрат на оценку ущерба, юридических услуг, штрафа; заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации о возмещении понесенных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее-

ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании материального ущерба в размере 86054 руб., стоимости затрат на оценку ущерба- 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя- 20000,00 руб., штрафа - 45027,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего с участием автомобилей Рено SR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Серии ЕЕЕ №), однако в добровольной выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.

С целью проведения оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа составила 86054,35 руб. За оказанные услуги по оценке истцом оплачено 4000,00 руб., за оказание юридических услуг- 20000,00 руб.. С ответчика подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 45027,00 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по данному гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 12026,56 руб. за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения, просил удовлетворить. Пояснил, что после ДТП он с истцом обращались в филиал страховой компании в <адрес>. Не признавая вины истца, они просили страховщика осмотреть принадлежащее ФИО4 транспортное средство, однако в осмотре и принятии документов ПАО СК «Росгосстрах» в устной форме им было отказано. Отказ мотивирован тем, что ФИО4 являлся на тот момент виновником ДТП.

Ввиду отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осмотре транспортного средства, ФИО4 был вынужден обратиться для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО7 Ответчик телеграммой был уведомлен об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, однако на осмотр представитель страховой компании не явился. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен с участием участника ДТП ФИО5

В связи с длительным судебным разбирательством, поскольку автомобиль был необходим, до вынесения решения Моргаушским районным судом он истцом был отремонтирован.

После вынесения судом решения представителем истца ФИО10 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе экспертного заключения №. Предоставить автомобиль для осмотра уже не было возможности, т.к. к тому времени он был отремонтирован. На сегодняшний день ответчикам выплаты не произведены.

Представитель ответчика- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, в суд не явились.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Не явился также представитель федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленном заявлении о возмещении понесенных расходов, в заявлении о возмещении понесенных расходов содержится ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО10, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, которых по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 618 км <данные изъяты> на территории <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО15 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО3 А.И. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО3 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать полностью».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 мог предотвратить столкновение экстренным торможением, но не сделал этого исключительно из-за нарушения им Правил, не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло не из-за виновных противоправных действий ФИО4, а из-за несоблюдения ФИО5 п.. 5,8.1, 8.4, 9.4, 10.1 Правил и на ФИО4 не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Статьей 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Соглано п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 руководителю ОАО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о необходимости направления представителя на осмотр автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Падаккасы, <адрес>, 31 декабря в 11 часов с указанием контактного номера телефона.

Представитель страховой компании на осмотр не явился. Осмотр транспортного средства проведен экспертом-техником ФИО8 с участием собственника транспортного средства ФИО4 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный знак №, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132600,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86100,00 руб.

За оказанные услуги ФИО4 ИП ФИО7 оплачено 4000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 376609 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о признании ДТП страховым случаем по ОСАГО и оплате страхового возмещения в размере 90054,35 руб. представитель истца ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не представлены паспорт заявителя и доверенного лица, в связи с этим страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Копии паспортов представлены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО10, в адрес заявителя были направлены 2 уведомления (телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы транспортного средства по направлению страховщика, однако транспортное средство не было представлено. Страховщику также не была предоставлена возможность согласовать возможную дату, время и место проведения выездного осмотра и независимой технической экспертизы. Вследствие непредставления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ранее представленное заявление и документы. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате при условии повторного предоставления возвращенных документов и представлении транспортного средства на осмотр либо предоставления страховщику возможности организации выездного осмотра.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля была направлена представителем истца ФИО10 ответчику до того, как он обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Заявление о страховой выплате истец направил страховой организации уже после произведенного осмотра его автомобиля и составления экспертного заключения в одностороннем порядке, тогда как дата и время должны были быть согласованы со страховщиком.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Судом установлено, для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО7 За оказанные услуги ИП ФИО7 ФИО4 оплачено 4000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серия ФМ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86054,35 руб., стоимости затрат на оценку ущерба в размере 4000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 43027,00 руб.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., предоставив в обоснование своих требований доверенность от 01 января 2016 года, договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 04 апреля 2016 года.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку су отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит суд возместить понесенные расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой в сумме 12026,56 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО10 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на истца ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 98400,00 руб., без учета износа – 146957,00 руб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда в результате повреждения транспортного средства на момент ДТП с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 60918,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 12026,56 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Доказательств оплаты за проведенную экспертизу федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с ФИО4

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах, в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86054 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 35 копеек; стоимости затрат на оценку ущерба- 4000 (четыре тысячи) рублей; расходов по оплате юридических услуг- 20000 (двадцать тысяч) рублей, штрафа- 45027 (сорок пять тысяч двадцать семь) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12026 (двенадцать тысяч двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2017 года.