Решение № 2А-4662/2023 2А-4662/2023~М-2448/2023 А-4662/2023 М-2448/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-4662/2023

Дело №а-4662/2023

59RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО9, представителей административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения органа власти.

В обоснование требований указывая, административный истец является гражданином <адрес>. На территории Российской федерации проживает длительное время с 2006 года.

За это время административный истец выезжал в Армению 3 раза и находился там не более месяца.

У административного истца был патент.

В 2012 году у административного истца был РВП, потом вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид на жительство был действителен по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец работает, является директором и единственным участником юридического лица ООО «Гарант-Снаб» с 2020 года.

Административный истец платит налоги, имеет постоянное место жительство, а также имеет благодарности за участие в подготовке праздничных мероприятий, проводимых в <адрес>.

Административный истец имеет обязательство по исполнению муниципального контракта, заключенного с администрацией Ординского муниципального округа на выполнение работ по ремонту социально значимых объектов – автомобильных дорог.

В декабре 2021 года административный истец обращался по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников.

, проживающих за рубежом, готовил документы для участия в программе.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт обследования помещения.

Административному истцу стало известно, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение административный истец не получал.

При вынесении решения административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства.

Дети административного истца - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родились и постоянно проживают в Российской Федерации. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. В собственности административного истца находятся 2 земельных участка и жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, д. Падзуево. <адрес>, а также два транспортных средства в собственности.

Все имущество, которое есть у административного истца, находится в Российской Федерации, поэтому уехать и оставить супругу с детьми не может, недвижимости и родственников в Армении у административного истца нет. Административный истец официально трудоустроен.

Все указанные выше обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО9 на доводах административного искового заявления настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика - ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО12, дела об административных правонарушениях №, №, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения (учетное дело л.д.3).

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО4, пребывал на территории Российской Федерации в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, д. Подзуево, <адрес> (учетное дело л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и гражданкой Армении ФИО13 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (учетное дело л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ родился сын административного истца – ФИО2, который имеет вид жительство в Российской Федерации (учетное дело л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь административного истца ФИО3.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО7 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является учредителем ООО «Гарант-Снаб», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора данного Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также справками 2-НДФЛ (учетное дело л.д. 18-26).

В соответствии с выписками из ЕГРН у административного ответчика в собственности имеется земельный участок общей площадью 2 904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ординский муниципальный округ д. Подзуево; земельный участок 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ординский муниципальный округ, <...>, жилой дом общей площадью 17,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ординский муниципальный округ д. Подзуево <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении гражданина Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (учетное дело л.д. 65-66).

Данное решение было принято в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановлением судьи Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином ил лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф оплачен административным истцом - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 руб., что подтверждается чек – ордером № (дело 5-35/2022 л.д.61).

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО15 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из обстоятельств административного дела административный истец проживает в Российской Федерации с 2012 года, официально трудоустроен, платит налоги. Кроме того, имеет в собственности земельные участки и дом. Несовершеннолетние дети проживают и учатся в Российской Федерации, кроме того один из детей является гражданином Российской Федерации.

Для принятия решения о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух административных правонарушений в течение одного года.

Однако при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным постановлениями штрафы уплачены.

При этом на основании решении судьи Свердловского районного суда <адрес> срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не вступило в законную силу, указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком.

Исходя из буквального толкования положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, при решении вопроса о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть признано законным, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО4 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению..

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.