Постановление № 5-40/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-40/2017

Дело № 5-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года р.п. Лебяжье

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев Алексей Васильевич, рассмотрев в р.п. Лебяжье Курганской области, ул. Пушкина, д. 16, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Девятнадцатого июля 2017 года около 07 часов гражданин ФИО5 на ул. Спортивная в р.п. Лебяжье Курганской области у дома № 9, управлял автомобилем БМВ 730 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, ФИО5, показал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, выпил немного алкоголя после ДТП. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе он у инспекторов полиции не видел. Ему предлагали проехать в больницу, но для проверки наличия травм после ДТП.

Должностное лицо составившее протокол ФИО1 суду пояснил, что 19 июля 2017 года на улице Спортивная в р.п. Лебяжье произошло ДТП, автомобиль БМВ под управлением ФИО5 съехал на обочину и наехал на опору ЛЭП. У ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства. ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице ФИО5 также отказался.

Свидетель ФИО2 показал, что 19 июля 2017 года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 Он помнит, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте ДТП, проехать в больницу для медицинского освидетельствования также отказался.

Свидетель ФИО3 показал, что 19 июля 2017 года по просьбе сотрудников ГИБДД, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО5 ФИО5 отказался дуть в алкометр, в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ехать отказался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что утром видела ФИО5 во дворе дома, признаков опьянения у него она не заметила.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, предусматривают наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, а также виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО5 обязан был соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола 45 АН № 027603 от 19.07.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО5 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования ФИО5 отказался.

В соответствии с п. 10. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 был не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 027603 от 19.07.2017 года.

Доводы ФИО5 о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался (его ему не предлагали) и не понимал, что подписывает (так как находился в неадекватном состоянии после ДТП), не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 собственноручно написано «не согласен» и имеется его подпись, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые в судебном заседании показали, что ФИО5 свободно передвигался, общался с другими, отвечал на вопросы.

Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Пояснения ФИО5, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты и данными с целью уйти от административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что утром 19.07.2017 ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не находился, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию вмененного правонарушения не влияет.

Таким образом, на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлись законными, со стороны ФИО5 имели место действия, связанные с его отказом пройти медицинское освидетельствование.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о наличии как самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновности ФИО5 в его совершении.

В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении применены правильно.

Назначая административное наказание ФИО5, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Штраф подлежит зачислению на счет: 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ России по Курганской области г. Курган, получатель платежа - УФК по Курганской области (УМВД по Курганской области), ИНН <***>, КПП 450101001, КБК 18811630020016000140, БИК 043735001, ОКТМО 37618000, УИН 18810445170540000635.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копию квитанции представить судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа (но не менее одной тысячи рублей), либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Лебяжьевский районный суд.

Резолютивная часть принята 19 сентября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья Бесмельцев А.В.