Решение № 12-112/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-112/2026

№ 12-112/2026


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 марта 2026 г.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Редков Н.А.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Семёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 06.09.2025,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 07.09.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от 07.10.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, постановление № от 07.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2025 решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от 07.10.2025 оставлено без изменения.

Постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.12.2025 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 06.09.2025, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, в обоснование жалобы ссылается на следующие доводы:

инспектором не мотивировано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения,

заявителем в материалы дела было предоставлено не только видео с видеорегистратора, но и видео режима работы сигналов светофора. Из совокупного анализа указанных доказательств следует, что в момент столкновения на светофоре по улице 8-я Рабочая загорается жёлтый сигнал. При этом из видео режима работы светофора следует, что перед тем, как там загорается «жёлтый», на обоих светофорах, в том числе на светофоре по направлению движения автомобиля «Haval» (Рабочий проспект), горит красный сигнал светофора. Таким образом, автомобиль «Haval» выехал на перекрёсток во время запрещающего сигнала светофора. При этом обстоятельства работы светофора не были исследованы при рассмотрении материалов проверки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Семёнова А.В., поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП - ФИО4, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия второго участника ДТП и должностного лица, вынесшего постановление, не признает их участие в рассмотрении жалобы обязательным.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, представленные материалы суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что 06.09.2025 в 11 часов 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL H3, г.р.з №, под управлением ФИО4 и транспортным средством РЕНО ЛОГАН, г.р.з. №, под управлением ФИО1

По результатам выяснения описанных выше обстоятельств постановлением должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме прекращено производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в данном постановлении должностного лица указано, что из собранного материала проверки следует, что ДТП произошло следующим образом: водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Haval г.р.з. №, движущемуся со встречного направления прямо, по разрешающемуся (зеленому) сигналу светофора.

Также в данном постановлении указано, что из совокупности собранных материалов можно сделать вывод о виновности водителя ФИО1, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и истёк на момент вынесения постановления, должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемый акт подлежит отмене.

При вынесении постановления, которым было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом постановлении должностным лицом изложен вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что повлекло ухудшение её положения.

Кроме того, согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместо этого, грубо игнорируя указанные требования закона, должностное лицо в постановлении о прекращении не указало, на основании каких конкретно доказательств установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г.р.з. К251КК44, при выполнении маневра поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Haval г.р.з. Р641ВМ44, движущемуся со встречного направления прямо, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, положений ст. 29.10 КоАП РФ, не сопровождалось всесторонним, полным, объективным рассмотрением дела об административном правонарушении и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 06.09.2025, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Костроме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Редков