Решение № 2А-1876/2021 2А-1876/2021~М-1181/2021 М-1181/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-1876/2021

Дело № 2а-1876/2021

27RS0004-01-2021-001461-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Хабаровску, помощнику ОД ДЧ отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 о признании незаконными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, помощнику ОД ДЧ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

В обоснование административного иска указала, что в отношении нее были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в виде ее административного задержания на срок 48 часов с содержанием в спецприемнике по адресу: <адрес>. Согласно протоколу об административном задержании 27A3 №, составленному помощником ОД ДЧ ОП№ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена для установления личности, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде. Полагает, что обстоятельств, являющихся исключительными, для внесудебного лишения свободы в виде административного задержания, таких как невозможность установления личности, либо наличие сведений о том, что истец может скрыться - не установлено. Кроме того, названная мера обеспечения производства действовала в отношении нее более 48 часов, а именно: 48 час. 50 мин. с 14 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление ей было вручено только в это время. При этом по постановлении Индустриального районного суда <адрес> санкция в виде административного ареста к ней применена не была. Просила признать незаконным применение к ней ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания: на срок до 48 час. с содержанием в спецприемнике до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до доставления ее в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение, в соответствии с которым срок административного задержания составил более, чем 48 час.; признать незаконным доставление ее в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на административный иск УМВД России по <адрес> с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на их необоснованность. Указало, что ФИО2 была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес> за принятие участия в несанкционированном публичном мероприятии. Поскольку незаконное публичное мероприятие было массовым, сопряжено с конфликтными ситуациями между участниками и сотрудниками полиции, составление протокола вне места административного правонарушения в данном случае требованиям закона не противоречило. Время административного задержания ФИО2 составило 43 часа 20 мин., а именно с 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть время задержания вопреки доводам истца не превысило срок, установленный ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ. Период следования автомобиля, в котором находилась ФИО2 до здания суда и время пребывания в суде в срок задержания не включается.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств уважительности причины неявки, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях на административный иск. В обоснование своей позиции указала, что задержание административного истца проведено уполномоченным лицом, в соответствии с нормами КоАП РФ, срок административного задержания не превысил установленный законом и составил 43 часа 20 мин.. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик помощник ОД ДЧ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не предоставила, в соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания решения, действия органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действия органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими решением, действием прав и законных интересов административного истца.

Нормами раздела 27 КоАП РФ закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела, по существу.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрении, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее также - Наставление).

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании протокола <адрес> ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2. ч.6.1 КоАП РФ, для установления личности, пресечения административного правонарушения, принятия решения в суде.

В ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут после задержания на площади им. Ленина в <адрес>. Основанием для доставления ФИО2 в отдел полиции явилось то обстоятельство, что в действиях последней усматривались признаки совершения ею административного правонарушения (ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ), выразившегося в принятии участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе протоколом о доставлении, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО6, рапортом оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес> ФИО7 и иными материалами дела. При этом из протокола о доставлении следует, что ФИО2 не реагировала на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч. 6.1 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут по направлению от площади им. Ленина (<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес> (<адрес>) принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора <адрес> ФИО9, с количеством участников мероприятия около 50 человек, где создавала массовость, привлекая внимание граждан, полностью с другими участниками перекрывала пешеходный переход и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был рассмотрен представленный административный протокол и вынесено постановление судьей Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Санкция ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в том числе административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии подвергнуто наказанию в виде административного ареста, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда. С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что она не была подвергнута административному аресту, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд признает, что задержание ФИО2 с ее доставлением в ОП № УМВД России по <адрес>, произведенное сотрудниками органов внутренних дел с целью пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, а также с тем, чтобы лицо предстало перед судом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, с учетом того обстоятельства, что санкция части 6.1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения административного ареста, а часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Протокол об административном задержании ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые сведения.

Суд признает, что в момент задержания ФИО2 должностное лицо имело достаточно доказательств её причастности к совершению административного правонарушения. Целью задержания как обеспечительной меры являлось создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

С учетом изложенного применение к административному истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения.

Доводы ФИО2 о незаконности ее доставления в отдел полиции суд отклоняет, поскольку доставление последней в ОП № УМВД России по <адрес> было осуществлено в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте совершения административного правонарушения с учетом обстановки незаконного публичного мероприятия, в котором последняя принимала участие, его массового характера и сопряженности с конфликтными ситуациями. О доставлении сделана соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Доводы ФИО2 о том, что административное задержание составило более 48 часов, являются необоснованными, и не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе книгами учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и регистрации лиц, помещаемых в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию, информации с сайта Индустриального районного суда <адрес>, из которых следует, что административное задержание ФИО2 не превысило 48 часов.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по <адрес>, помощнику ОД ДЧ отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.