Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С, Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные и недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство инвалида, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России по ЦО г. Братска о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области обязанности опровергнуть заведомо ложные и недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство инвалида ФИО1 из которых следует, что в налоговый период 2011 года инвалид ФИО1 не являлся инвалидом и поэтому у него имелась обязанность по уплате транспортного налога с а/м ГАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2011 года в сумме 487,50 руб., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за счёт казны Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что специалисты правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска (далее- правовой отдел), которые в августе 2016 года подготавливали заявление о вынесении судебного приказа, специально распространили между собой заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в период 2011г. инвалид ФИО1 не являлся инвалидом для того, чтобы обвинить его в нарушении законодательства о налогах и сборах и присвоить сумму 487,50 руб., которая не является налогом, так как могли включить сумму 487,50 руб. (транспортный налог с легкового а/м ГАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2011г.) в общую сумму расчёта только в одном случае - это если инвалид ФИО1 в налоговый период 2011 года не являлся инвалидом. В связи с указанным обстоятельством в заявлении о вынесении судебного приказа сумма 487,50 руб. отдельно не указана, а указана только общая сумма 754,50 руб. и сумма 267 руб. (транспортный налог с а/м ЗАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2014г.) и из этого заявления невозможно определить, за какой именно период взыскивается сумма 487,50 руб. А в исковом заявлении ИФНС РФ по ЦО г.Братска от 11.01.2017г, которое 23.01.2017г. поступило в Братский городской суд, конкретно указан налоговый период 2011г., следовательно, в 2016 году правовой отдел распространил между своими сотрудниками заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в налоговый период 2011г. инвалид ФИО1 не являлся инвалидом, чтобы присвоить сумму 487.50 руб., которая не является налогом.

Правовой отдел заявил сумму 487,50 руб. за налоговый период 2011 года в заявлении о вынесении судебного приказа, т.е. специалисты правового отдела утверждают, что в период 2011 года ФИО1 не являлся инвалидом. Данное обстоятельство не соответствует действительности и порочит честь и достоинство добросовестного налогоплательщика, поскольку в отношении инвалида Филиппова специально распространили заведомо ложные и недостоверные сведения, что он не являлся инвалидом в период 2011 года для того, чтобы объявить его злостным неплательщиком транспортного налога за налоговый период 2011г. и присвоить сумму 487,50 руб.

Сумма 487,50 руб. не может относиться к сумме излишне взысканного налога, так как из заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления от 11.01.2017г. следует, что сумма 487,50 руб. взыскивается за налоговый период 2011 года, а у налогоплательщика ФИО1 в этот период не возникало обязанности по уплате транспортного налога в связи с инвалидностью и Законом Иркутской области от 14.07.2011г. № 69-оз. Следовательно на эту сумму не распространяется действие законодательства о налогах и сборах, так как налоговая инспекция г.Братска не требовала уплатить сумму 487,50 руб., а также потому что правовой отдел мог включить эту сумму в расчёт для взыскания только в одном случае - это если между сотрудниками правового отдела была распространена заведомо ложная и недостоверная информация, что в налоговый период 2011 года инвалид ФИО1 не являлся инвалидом.

Инвалид ФИО1 узнал, что правовой отдел распространил заведомо недостоверные сведения в части того, что в 2011 году он не был инвалидом только из ответа ИФНС РФ по ЦО г.Братска от 23.05.2017г., где указано, что в период 2011-2013гг. начисления по транспортному налогу не производились в отношении всех транспортных средств, то есть из этого следует, что ФИО1 о сумме 487,50 руб. не извещался и это обстоятельство дополнительно подтверждает, что правовой отдел налоговой инспекции г.Братска распространял между своими сотрудниками информацию, которая не относится к законодательству о налогах и сборах, а относится к распространению заведомо ложной и недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство инвалида ФИО1 и истец может доказать, что была распространена заведомо ложная информация, которая не соответствует действительности.

Исходя из налогового законодательства РФ в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. инвалид ФИО1 имел льготу по уплате транспортного налога в отношении всех имеющихся у на него транспортных средств, то есть не обязан был платить сумму транспортного налога с а/м ГАЗ-<данные изъяты> в размере 487,50 руб. за налоговый период 2011г.

Факт распространения сведений правовым отделом налоговой инспекцией г.Братска доказывается тем, что при подготовке заявления о вынесении судебного приказа специалисты правового отдела обменивались между собой имеющимися в распоряжении налоговой инспекции данными о налогоплательщике ФИО1, и заведомо знали, что ФИО1 является инвалидом, в части суммы 487,50 руб. (транспортный налог с а/м ГАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2011г.) распространяли между собой заведомо, ложную и недостоверную информацию, которая порочит честь и достоинства инвалида, так как из этого следует, что в период 2011 года инвалид ФИО1 не являлся инвалидом.

Порочащий характер сведений о том, что ФИО1 в 2011 году не являлся инвалидом доказывается тем, что в период с 01.01.2011г. по 2013г. в Иркутской области инвалиды всех категорий были освобождены от уплаты транспортного налога. Из заявленной в заявлении о вынесении судебного приказа суммы 487,50 руб. следует, что правовой отдел налоговой инспекции г.Братска обвинил ФИО1 в том, что налогоплательщик является злостным неплательщиком транспортного налога за налоговый период 2011 года и что в 2011 году ФИО1 не являлся инвалидом, то есть опорочили инвалида для того, чтобы присвоить сумму 487,50 руб.

Несоответствие действительности доказывается тем, что правовой отдел мог указать сумму транспортного налога в размере 487,50 руб. за налоговый период 2011 года только в том случае, если ФИО1 не был инвалидом в 2011 году.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 в случае если заведомо ложные и недостоверные сведения распространены работником организации, то надлежащими ответчиком является организация. Так как правовой отдел относится к налоговой инспекции г.Братска, а налоговая инспекция является государственным органам, следовательно согласно ст.1069, ст.1071, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области за счёт казны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИФНС России по ЦО г. Братска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Инспекция при исчислении налога располагала сведениями о том, что ФИО1 является инвалидом, в связи с чем, транспортный налог исчислялся истцу с учетом этого обстоятельства и с учетом тех изменений, которые вносились в налоговое законодательство для данной категории лицю

В соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах)- и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Инспекцией в 2012 году проведены уточняющие мероприятия по формированию базы данных налоговых органов по транспортному налогу в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств. Сверка с органами ГИБДД показала, что на ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: ЗАЗ <данные изъяты> - с 11.08.1994 по настоящее время и ГАЗ <данные изъяты> - с 15.10.2002 по настоящее время. Ранее указанные сведения в Инспекции отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению транспортного налога возложена на налоговый орган. Инспекция не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление в отношении транспортных средств не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно закону Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз (ред. от 08.11.2010) "О транспортном налоге" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 20.06.2007 N 33/2/1-СЗ) и в связи с предоставлением ФИО1 льготы на основании справки по инвалидности за налоговый период 2009, 2010, 2011 гг. транспортный налог был исчислен в отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, в том числе, за налоговый период 2009 года в размере 487,50 руб., за налоговый период 2010 года в размере 487,50 руб., за налоговый период 2011 года в размере 487,50 руб. В отношении транспортного средства ЗАЗ <данные изъяты> предоставлена налоговая льгота, налог не исчислялся.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 197367 от 26.05.2012 г. на сумму 1462,50 руб.

В связи с внесенными изменениями в редакции от 14.07.2011 в закон Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз "О транспортном налоге" льгота по транспортному налогу предоставлялась на все транспортные средства, имеющиеся в собственности лица, обладающим правом льготы. Поскольку указанные изменения были приняты в 2011 году, то за 2011 год ФИО1 предоставлена льгота в отношении всех транспортных средств. Соответственно начисление за налоговый период 2011 года уменьшено 25.08.2012 г. на сумму 487,50 руб. Период 2009, 2010 годы не пересчитывались.

На основании указанной редакции закона Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз "О транспортном налоге" ФИО1 транспортный налог за 2012, 2013 года не начислялся.

На основании закона Иркутской области от 04.07.2007 N 53-оз (ред. от 28.11.2014) "О транспортном налоге" за налоговый период 2014-2015 года транспортный налог был исчислен в отношении транспортного средства ЗАЗ <данные изъяты>, в том числе за налоговый период 2014 года в размере 267 руб. (налоговое уведомление 403487 от 30.03.2015), за налоговый период 2015 года в размере 266 руб. (налоговое уведомление № 93887930 от 06.08.2016). В отношении транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> предоставлена налоговая льгота.

Требования, формируются автоматически по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции и не подлежат редактированию, посредством ручного ввода.

На основании ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Как следует из приложения N 3 к Приказу ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@. форма требования содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных, в том числе о налоговых обязательствах должника, где указывается сведения о наличии общей суммы задолженности на лицевом счете налогоплательщика на дату формирования требования.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

04.08.2016 Инспекцией Мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности транспортного налога с физических лиц: налог в сумме 754,20 руб., пеня в размере 257,43 руб., на общую сумму 1011,93 руб.

Мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в сумме 754,20 руб., пеня в размере 257,43 руб., на общую сумму 1011,93 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области судебный приказ отменен в связи с тем. что от должника в установленный срок поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

На основании п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

23.01.2017 г. Инспекцией направленно административное исковое заявление о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по транспортному налогу в общей сумме 1011,93 руб. Судом вынесено решение об удовлетворении требований Инспекции, которое истец обжаловал и 01.06.2017 определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано. Основанием для отмены решения Братского городского суда послужило истечение срока для взыскания задолженности.

В настоящее время задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц: налог в сумме 754,20 руб., пеня в размере 257,43 руб., на общую сумму 1011,93 руб. списана, на основании определения Иркутского областного суда от 01.06.2017, следовательно, нарушений прав истца в данной части не имеется.

Относительно доводов налогоплательщика, что были распространены заведомо недостоверные сведения в части того, что он не был инвалидом, и что указанные обстоятельства порочат честь и достоинство инвалида ФИО1 следует отметить следующее.

Согласно данным информационного ресурса Инспекции сведения о том, что ФИО1 является инвалидом имеются в Инспекции с 16.09.2002, и соответственно применяются с указанного периода, также необходимо отметить, как указанно выше налоговые уведомления формируются автоматически, таким образом, формирование требования без учета льготы невозможно.

Кроме того, административные исковые заявления направляются на основании имеющихся в информационных ресурсах данных и документов с указанием сумм и льгот представленных налогоплательщику, то есть Инспекция не имеет возможности самостоятельно формировать суммы задолженности. При этом суммы задолженности в случае их взыскания по решению суда поступают в бюджет.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В указанном случае, требования ФИО1. не соответствуют фактическим обстоятельствам, и сводятся к неверному толкованию ФИО1. законодательства по взысканию транспортного налога. Транспортный налог ФИО1. был исчислен в соответствии с действующим на тот момент законодательством Иркутской области, при этом во всех периодах было учтено, что ФИО1. является инвалидом, в связи с чем, ему предоставлялась соответствующая льгота, в 2009, 2010 году на одно из транспортных средств, в 2011, 2012, 2013 годах на оба транспортных средства, в последующие годы, также на одно транспортное средство. Изначально транспортный налог за 2011 год был выставлен за один из автомобилей, однако после изменений законодательства 14.07.2011, налог был пересчитан и льгота предоставлена на оба автомобиля.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, Инспекция руководствовалась задолженностью ФИО1. за 2010 и 2014 годы. О взыскании задолженности за 2011 год инспекция в суд не обращалась.

Таким образом. Инспекция считает, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что честь и достоинство ФИО1. затронуты не были, все действия Инспекция были основаны на законе, и с учетом предоставления льготы ФИО1. на основании сведений о наличии у него инвалидности, которые имеются в инспекции с 2002 года.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статья 21, 23 Конституции РФ гарантирует защиту достоинства личности, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 с 30.09.2005 г. установлена инвалидность <данные изъяты>

В собственности у ФИО1 имеются транспортные средства: ЗАЗ <данные изъяты> - с 11.08.1994 г. по настоящее время, ГАЗ <данные изъяты> - с 15.10.2002 г. по настоящее время.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению транспортного налога возложена на налоговый орган. Инспекция не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление в отношении транспортных средств не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается письменными материалами дела, транспортный налог ФИО1. был исчислен в соответствии с действующим на спорный период законодательством Иркутской области, при этом во всех периодах было учтено, что ФИО1. является инвалидом, в связи с чем, ему предоставлялась соответствующая льгота, в 2009, 2010 году на одно из транспортных средств, в 2011, 2012, 2013 годах на оба транспортных средства, в последующие годы, также на одно транспортное средство. Изначально транспортный налог за 2011 год был выставлен за один из автомобилей, однако после изменений законодательства 14.07.2011, налог был пересчитан и льгота предоставлена на оба автомобиля.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу, Инспекция руководствовалась задолженностью ФИО1. за 2010 и 2014 годы, о взыскании задолженности за 2011 год инспекция в суд не обращалась.

На основании п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

23.01.2017 г. Инспекцией направленно административное исковое заявление о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, а именно задолженности по транспортному налогу в общей сумме 1011,93 руб.

04.04.2017 г. решением Братского городского суда Иркутской области административные исковые требования Инспекции удовлетворены.

ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 подана апелляционная жалоба.

01.06.2017 определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда решение Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказано, поскольку судебный приказ по заявлению Инспекции мировым судьей был вынесен 09.08.2016 (срок установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ истекал 09.07.2016), то есть по истечении срока для взыскания задолженности.

01.08.2017 задолженность ФИО1 по транспортному налогу с физических лиц: налог в сумме 754,20 руб., пеня в размере 257,43 руб., на общую сумму 1011,93 руб. списана, на основании определения Иркутского областного суда от 01.06.2017.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что специалисты правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска, в августе 2016 года подготавливали заявление о вынесении судебного приказа, специально распространили между собой заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в период 2011г. инвалид ФИО1 не являлся инвалидом, обвинив его в нарушении законодательства о налогах и сборах для присвоения 487,50 руб., которая не является налогом.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что при исчисление транспортного налога ответчик производил на основании действующего на тот период времени налогового законодательства РФ, с учетом предоставления льготы ФИО1. на основании сведений о наличии у него инвалидности, которые имеются в инспекции.

Выставленные истцу налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога не содержат сведений о совершении истцом неправомерных действий, о нарушении им требований действующего законодательства или совершении поступка, нарушающего общепринятые нормы морали и нравственности.

Факт обращения Инспекции в суд с требованиями о взыскании с истца транспортного налога, в связи с неисполнением истцом обязанности по его уплате также не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, и не может быть оспорен в порядке ст. 152 ГК РФ.

Само по себе требование об уплате транспортного налога, предусмотренного действующим законодательством РФ, не является распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ Более того, эти сведения формируются автоматически по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции и не подлежат редактированию, посредством ручного ввода.

Доводы истца о том, что сотрудники правого отдела распространили между собой не соответствующую действительности информацию о том, что истец не является инвалидом, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 при рассмотрении его требований о защите чести и достоинства, доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не распространял в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, в случае несогласия налогоплательщика с требованием Инспекции об уплате налога предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, и не может быть опровергнут в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является ненадлежащим способом защиты права.

В связи с тем, что совокупностью доказательств, нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 не подтверждено, истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство инвалида ФИО1, то оснований для возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области обязанности опровергнуть заведомо ложные и недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство инвалида ФИО1 из которых следует, что в налоговый период 2011 года инвалид ФИО1 не являлся инвалидом и поэтому у него имелась обязанность по уплате транспортного налога с а/м ГАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2011 года в сумме 487,50 руб., и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за счёт казны Российской Федерации, суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области обязанности опровергнуть заведомо ложные и недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство инвалида ФИО1 из которых следует, что в налоговый период 2011 года инвалид ФИО1 не являлся инвалидом и поэтому у него имелась обязанность по уплате транспортного налога с а/м ГАЗ-<данные изъяты> за налоговый период 2011 года в сумме 487,50 руб., взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. за счёт казны Российской Федерации.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова