Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-600/2020 М-600/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-700/2020

Дело ........

УИД: 26RS0........-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 18 сентября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кононова А.С., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ТемирхА. А. Ш. к ФИО2 о возложении обязанности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об определении движимого имущество и включении его в состав наследства,

установил:

ТемирхА. А.Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина, по адресу: ...... «Д», включении его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий и предоставить возможность нотариусу произвести опись всего движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д»; об истребовании у ФИО2 движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина по адресу: ...... «Д».

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000 года ныне покойный супруг истицы ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. В 2011 года он построил магазин автозапчастей и станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: ...... «Д». Магазин впоследствии был подарен ее супругом сыну ФИО2, но не смотря на это, ее супруг продолжал заниматься в здании магазина предпринимательской деятельностью, являлся собственником имущества, находящегося в помещении магазина.

При жизни у ФИО1 возникли разногласия с сыном ФИО2, и понимая, что после его смерти у нее возникнут проблемы с использованием магазина, расположенного в помещении, принадлежащем ФИО2, он ......... завещал ей все свое движимое имущество, находящееся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д».

Впоследствии состояние здоровья ФОИО1 ухудшилось, и он ......... скончался, не успев составить опись завещанного имущества.

В настоящее время она вступив в права наследования по завещанию, является собственником указанного движимого имущества, однако ответчик добровольно вернуть имущество отказывается, сменил замки в магазине, исключил доступ к имуществу, не отвечает на письменные уведомления нотариуса о необходимости составить опись имущества в назначенное время. В результате отказа предоставить возможность описать имущество, нотариусом ......... составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и нотариус ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни.

В судебном заседании представитель ответчика Кононов А.С. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина ответчика.

Суд полагает ходатайство представителя истца ФИО3 не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании и уважительности причин неявки (больничный лист или указание на выдачу больничного листа). Учитывая, что рассмотрение дела ранее откладывалось в том числе по инициативе представителя истица, указанные недобросовестные действия ФИО3 под предлогом болезни, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежал магазин авто-товаров площадью 61,40 кв.м., и земельный участок для производственных целей площадь 380 кв.м., расположенные по адресу: ...... «Д».

......... ФИО1 подарил вышеуказанный магазин и земельный участок своему сыну ФИО2, что подтверждается договором дарения и свидетельствами о государственной регистрации права.

......... ФИО1 составил завещание, которым завещал своей супруге ТемирхА. А.Ш. все движимое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, находящееся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д».

......... ФИО1 умер, после его смерти ......... ТемирхА. А.Ш. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга.

......... нотариусом ФИО5 был составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине препятствии в совершении нотариальных действий со стороны ответчика.

Как следует из акта-описи имущества от ........., составленного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, на момент исполнительных действий в магазине ответчика по адресу: ...... «Д» находятся автомобильные запасные части и расходные материалы для транспортных средств различных фирм производителей, всего 2 731 наименование, не содержащие серийных номеров и иных идентификационных признаков, позволяющих отнести их к той или иной партии товара. Документов, позволяющих определить движимое имущество, находящееся в помещении магазина, как принадлежащее наследодателю, обнаружено не было.

Истец обосновывает принадлежность наследодателю указанного выше движимого имущества, находящегося в помещении магазина ответчика тем, что именно ФИО1 с момента передачи в дар магазина своему сыну и до своей смерти занимался в нем предпринимательской деятельностью по продаже автомобильных запасных частей и деталей, хранил там принадлежащие ему товар, который продолжил оставаться в помещении магазина после его смерти.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 данного Кодекса).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом, что предусмотрено ст. 1111 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума от ......... ........).

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подтверждающих как возникновение у ТемирхА. А.Ш. права собственности в порядке наследования на спорные движимые вещи, так и доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю, в связи с чем указанное имущество не может входить в состав наследства.

При этом завещание на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований не содержит сведений, позволяющих идентифицировать, индивидуализировать движимое имущество, которое заявлено к истребованию от ответчика, опись завещанного имущества на момент его составления и впоследствии не составлялась, каких-либо доказательств подтверждающих, что этому до момента смерти наследодателя препятствовал ответчик, суду не представлено.

Доказательств нахождения (наличия) в настоящее время движимого имущества принадлежащих наследодателю во владении, либо пользовании ответчика ФИО2 материалы дела не содержат и суду в рамках состязательного процесса не представлены.

Ссылка истицы и ее представителя на осуществление ФИО1 до дня своей смерти предпринимательской деятельности по реализации авто-товаров в магазине ответчика, не могут быть принята судом как на подтверждение факта нахождения в помещении магазина движимого имущества наследодателя, поскольку при жизни наследодателя ответчиком ФИО2 осуществлялась аналогичная предпринимательская детальность в магазине, а после смерти ФИО1 торговлю авто-товарами из магазина стала осуществлять супруга ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, копиями товарных накладных, подтверждающих приобретение ФИО4 авто-товаров для реализации.

При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ТемирхА. А.Ш. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТемирхА. А. Ш. к ФИО2 об определении и включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ........., всего движимого имущество, находящееся в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д»; о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий и предоставить возможность нотариусу ...... нотариального округа ...... произвести опись всего движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д»; об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего ТемирхА. А. Ш. движимого имущества, находящегося в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: ...... «Д», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение суда составлено ..........