Решение № 2-2298/2024 2-2298/2024~М-846/2024 М-846/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2298/2024

УИД 66RS0003-01-2024-000859-12

Дело № 2-2298/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 23 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Радомир-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления № *** от ***. ***7. являлся нанимателем ***. ***5 умер в *** году. В квартире постоянно проживают члены семьи нанимателя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с *** года. В течение длительного времени от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчики уклоняются.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 1 772 959,80 руб., из которых 802 391,68 руб. – основной долг, 970 568,12 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 064,80 руб.

Определением суда от *** в отношении ФИО3 производство по делу прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ***5 на основании ордера являлся нанимателем ***. ***5 умер в *** году. В квартире постоянно проживают члены семьи нанимателя, ФИО1, ФИО2 с *** года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Радомир-Инвест» на основании договора управления № *** от ***.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в частности расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, подтверждается, что обязанность по внесению указанных платежей ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 802 391,68 руб., пени в размере 970 568,12 руб.

Возражений относительно размера данной задолженности, а также доказательств надлежащего внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг за заявленный в иске период в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждены соответствующими письменными доказательствами и заявлены управомоченным на то лицом, законны, обоснованны.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным снизить размер пени до 75 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находить возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 802391,68 руб., пени в размере 75000 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17064,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Радомир-Инвест» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по *** в размере 802391,68 руб., пени в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17064,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова