Апелляционное постановление № 22-506/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

Судья Жукова А.А. № 22-506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 5000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 14000 рублей; в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенная осужденному ФИО1 по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 10 дней заменена принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 10 дней, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, связанные с отбытием им наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, что не было учтено судом в полной мере.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тем фактам, что ФИО1 за период отбывания наказания полностью возместил ущерб, создал семью, признал свою вину в совершении преступления, взыскание, ранее наложенное на него, было снято с него досрочно, неотбытая часть наказания по приговору составляет 1 год 7 месяцев.

Указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, учел признание им своей вины и положительную тенденция к исправлению.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду непризнания им своей вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обращает внимание на то, что он свою вину по приговору суда не признал, однако ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Считает, что ссылка суда на непризнание им своей вины в совершении преступления является необоснованной, поскольку суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно было учтено имеющееся у него взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 7 суток, которое было снято с него досрочно постановлением начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наличие у осужденного взыскания, снятого и погашенного в установленном законом порядке, должно оцениваться судом наряду с другими данными, характеризующими его личность, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что судом первой инстанции в постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, с момента прибытия был трудоустроен в <данные изъяты> поваром, с ДД.ММ.ГГГГ – в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – оператором котельной, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, неоднократно принимал участие в устранении аварийных ситуаций, повышает профессиональные навыки; мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы; в свободное от работы время принимает участие в работах по благоустройству территории, занимается самообразованием, активно принимает участие в жизни исправительного центра, в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, неоднократно принимал участие в проведении ремонтных работ.

За время отбывания наказания имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 7 суток, которое постановлением начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было с него снято, 2 поощрения за хорошее поведение, активное участие в работах по благоустройству территории и в воспитательных мероприятиях; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, вежлив, связь с родственниками поддерживает путем предоставления ему выездов за пределы исправительного центра, вину по приговору суда не признал, однако в период отбывания наказания изменил свои взгляды к совершенному преступления и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, с наложением взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 7 суток, которое постановлением начальника УФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было досрочно снято и погашено в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1 позволили суду сделать верный вывод о создании лишь формальных предпосылок для замены наказания, которые не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации целей наказания в отношении ФИО1

Указанные выводы суда правомерны, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК Российской Федерации могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

С данными выводами суда оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Факт отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, его трудоустройство не могут в достаточной степени свидетельствовать о достижении целей наказания в виде принудительных работ и служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ.

По смыслу ст. 80 УК Российской Федерации замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не связан с мнением участников судопроизводства, а оценивает представленные сведения по собственному убеждению в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, с учетом его активного участия в воспитательных мероприятиях, его трудоустройства и наличия иных положительно характеризующих данных о его поведении, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов и содержания описательно-мотивировочной части постановления судом при принятии решения указанные данные учтены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14а