Решение № 3А-26/2021 3А-26/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3А-26/2021

Дело №3а-26/2021 (УИД 37OS0000-01-2021-000018-98)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является потерпевшим по уголовному делу №2015041133, возбужденному 27 октября 2015 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащими ему денежными средствами в размере 100000 рублей с причинением ему значительного материального ущерба в указанном размере.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с момента подачи заявления о преступлении до подачи административного иска (с 13 августа 2013 года по 10 марта 2021 года), составляет 7 лет 6 месяцев 15 суток.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились допущенные органами предварительного следствия волокита и процессуальное бездействие, выразившиеся в неосуществлении необходимого комплекса следственных и процессуальных действий в целях привлечения виновного лица к уголовной ответственности, на что указывает то, что первоначально в возбуждении уголовного дела неоднократно неправомерно было отказано, в связи с чем уголовное дело было возбуждено лишь по истечении двух лет, затем предварительное следствие более десяти раз незаконно приостанавливалось, в том числе, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что сведения о лице, завладевшем денежными средствами, были известны, поскольку изначально ФИО1 заявлял о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица (ФИО6)., вместе с тем оно не привлечено в качестве обвиняемого, необходимые мероприятия в целях установления виновного лица не проводились, эффективные следственные действия после возобновления предварительного следствия не осуществлялись, следственные действия по его ходатайствам, заявленным в июне и июле 2019 года, выполнены только через 1 год 5 месяцев.

После его многочисленных жалоб, в том числе в Генеральную прокуратуру, прокуратуру области и Президенту Российской Федерации, постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и постановление о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2020 года были отменены.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки и нарушила его право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки в целях возмещения виновным лицом причиненного ему материального ущерба, притом, что действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела и повлекли принятие незаконных постановлений о приостановлении следствия и прекращении уголовного дела, отмена которых потребовала многочисленного обращения с жалобами в надзирающие органы, с учетом его преклонного возраста (81 год) ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая при этом, что производству предварительного следствия он не препятствовал.

Административный истец ФИО1 в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел России и заинтересованных лиц: Отдела МВД России по Фрунзенскому району города Иваново (далее – Отдел), УМВД России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений, в которых указала, что срок предварительного следствия по уголовному делу приостанавливался в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При исчислении общей продолжительности судопроизводства необходимо учитывать время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры, таким образом, общий срок досудебного производства по уголовному делу не превышает 4 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Заявленный ФИО1 размер ущерба в сумме 100000 рублей считает не обоснованным.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что требования истца могут быть удовлетворены только в случае наличия у заявителя права на подачу административного искового заявления с учетом требований части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 5 статьи 250 КАС РФ, предусматривающих порядок подачи административного искового заявления о компенсации до окончания производства по уголовному при определенных условиях, а также установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии уголовного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №2015041133, надзорного производства, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с положениями части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения установлены частью 6 статьи 250 КАС РФ, на основании которой, с учетом неоднократно вынесенных постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ФИО1 10 марта 2021 года обратился в суд с настоящим иском о компенсации.

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В пункте 40 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Из материалов уголовного дела №2015041133, а также надзорного производства суд установил следующие обстоятельства.

13 августа 2013 года ФИО1 обратился во Фрунзенский ОВД г. Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием мошеннических действий в связи с невозвратом денежных средств по договору займа, в результате которого ему причинен значительный ущерб. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №16949 от 13 августа 2013 года.

По результатам процессуальной проверки заявления ФИО1, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Иваново неоднократно (23 августа, 6 октября 2013 года) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ), а также неоднократно (19 февраля, 23 июня, 10 октября, 19 декабря 2014 года, 23 марта 2015 года) – об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Все указанные постановления были отменены должностными лицами прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново как незаконные с указанием на необходимость совершения процессуальных действий: установить местонахождение и опросить ФИО6, получить объяснения у родственников ФИО6 с целью установления его местонахождения, запросить документы из ООО «ИвНовСтрой» о получении займа, принять мотивированное решение.

В итоге по истечении более чем двух лет – 27 октября 2015 года следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело №2015041133 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период с 21 декабря 2012 года по 16 апреля 2013 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 незаконно завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 100000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

4 декабря 2015 года ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом по данному делу и допрошен в качестве потерпевшего.

В период с 27 декабря 2015 года предварительное следствие неоднократно (10 раз) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и возобновлялось, в том числе в связи с отменой надзирающим прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных и необоснованных.

Так, 27 декабря 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 9 января 2016 года вышеназванное постановление следователя отменено с указанием на отсутствие оснований для приостановления предварительного следствия по указанному основанию, на допущенную по делу волокиту и неполноту следственных действий, на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО10, выполнения иных следственных действий.

12 февраля 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 12 марта 2016 года. В ходе следствия в этот период допрошен свидетель ФИО6, истребован характеризующий материал на него.

12 марта 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; 1 апреля 2016 года указанное постановление отменено заместителем начальника №4 СУ УМВД России по г. Иваново как преждевременное и необоснованное в связи с невыполнением всех необходимых следственных действий.

13 июля 2016 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново внесено требование о незамедлительном возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу и проведении необходимых процессуальных и следственных действий для установления лица, совершившего преступление, из которого следует, что 1 апреля 2016 г. заместителем начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново постановление следователя от 12 марта 2016 г. о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.

10 августа 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 13 августа 2016 года.

13 августа 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; 5 сентября 2016 года указанное постановление следователя отменено и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново как незаконное.

1 ноября 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 20 ноября 2016 года.

20 ноября 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по аналогичному основанию. В тот же день указанное постановление отменено заместителем начальника отдела №4 СУ УМВД России по городу Иваново с указанием на проведение необходимых процессуальных действий.

6 июля 2017 г. надзирающим прокурором в адрес органов следствия направлено требование о немедленном возобновлении предварительного следствия по делу.

Однако предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено только 2 июля 2018 года, срок следствия установлен до 2 августа 2018 года, и в указанный день вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 января 2019 года постановление следователя отменено надзирающим прокурором по мотивам того, что следователем не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Так, к материалам дела не приобщена детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, с которого он звонил ФИО6 с 16 апреля 2013 года, не установлено, кому принадлежит абонентский номер <***>, указанный в объявлении. Прокурором даны соответствующие указания: необходимо установить лицо, у которого ФИО6 арендовал офис <адрес>, расположенный в <адрес>, и допросить его по вопросам исполнения договора аренды, произвести выемку договора аренды помещения, приобщить сведения о снятии потерпевшим денежных средств в сумме 100000 рублей со сберегательной книжки ПАО «Сбербанк», установить личность и допросить в качестве свидетеля бухгалтера ООО «ИвНовСтрой» и ООО «Добрострой» по вопросам оформления договоров займа, провести очную ставку между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6, дополнительно допросить потерпевшего, изъять у ФИО6 образцы почерка и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

По факту нарушения разумного срока предварительного расследования 23 января 2019 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в адрес начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, с указанием на принятие мер к соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства.

30 января 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 28 февраля 2019 года. В ходе следствия в указанный период допрошен потерпевший ФИО1, к материалам дела приобщены имеющие значение для дела документы.

28 февраля 2019 года уголовное дело вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день указанное постановление отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново как преждевременное и необоснованное.

11 марта 2019 года уголовное дело возобновлено, срок следствия установлен до 11 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено на том же основании, в тот же день постановление следователя отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново с указанием на проведение необходимых следственных и процессуальных действий.

12 апреля, 19 августа 2019 года, 5 февраля 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново в адрес руководителя ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново и заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области вносились представления об устранении нарушений требований статей 6.1, 73, 162 УПК РФ в деятельности СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, в связи с истечением 28 февраля 2019 года срока следствия по уголовному делу и непринятием процессуального решения по делу.

23 марта 2020 года заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, с указанием на то, что в нарушение статьей 6.1, части 1 статьи 42 УПК РФ следователь не выполнил все необходимые следственные действия, направленные на принятие окончательного решения по уголовному делу, а также содержащее перечень конкретных мероприятий, выполнение которых необходимо в указанных целях, в том числе, повторно допросить ФИО3, провести между ним и потерпевшим очную ставку, истребовать из УФССП по Ивановской области сведения об изъятии имущества по исполнительному производству в отношении ФИО6 и ООО «ИвНовСтой», установить сведения о финансовой деятельности ООО «ИвНовСтрой» за период 2012-2013 годов, о наличии у ФИО6 движимого и недвижимого имущества, открытых банковских счетах, допросить свидетелей ФИО14 и ФИО15 с установлением обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, разрешить поступившие от ФИО1 ходатайства об истребовании судебных решений, решить вопрос о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление.

24 марта 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 24 апреля 2020 года. В ходе следствия в этот период допрошена свидетель ФИО9, к материалам дела приобщены копии договоров денежного займа, актов передачи денежных средств по договорам, расписок ФИО6, копия заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 августа 2017 года по иску ФИО1 к ООО «ИвНовСтрой» о взыскании задолженности по договору займа.

24 апреля 2020 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

8 мая 2020 г. данное постановление отменено надзирающим прокурором.

3 августа 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок следствия установлен до 3 сентября 2020 года.

3 сентября 2020 года в отсутствие каких-либо следственных действий предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В тот же день постановление следователя начальником СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново отменено как преждевременное и необоснованное в связи с невыполнением необходимых следственных и процессуальных действий.

11 сентября 2020 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 10 октября 2020 года. Данного постановления в материалах уголовного дела не имеется, оно содержится в надзорном производстве прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново.

3 октября 2020 года предварительное следствие снова приостановлено по аналогичному основанию. В тот же день постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново как необоснованное и преждевременное, поскольку не выполнены требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново, и предварительное следствие по делу вновь возобновлено с установлением срока следствия до 3 ноября 2020 года.

Одновременно в материалах уголовного дела имеется другое постановление от 30 октября 2020 года о возобновлении предварительного следствия по делу для проведения необходимых следственных действий и установлении срока следствия до 30 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года уголовное дело №2015041133 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 29 декабря 2020 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, поскольку по уголовному делу не выполнены все необходимые следственные действия и не исполнены требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново.

В тот же день предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 29 января 2021 года. В ходе следствия в указанный период допрошены свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО6, сделаны запросы в ИФНС г. Иваново, регистрационную службу ЗАГС, Фрунзенский районный суд г. Иваново, Арбитражные суды г. Москвы и Ивановской области (о направлении копий судебных решений), а также об истребовании сведений о ФИО6 из базы ИБДР.

11 января 2021 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново в адрес СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново вновь направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, с указанием на не проведение следователем необходимых следственных действий и устранение допущенных нарушений требований статей 6.1, 209, 211 УПК РФ, которое полностью повторяет ранее направленные требования.

29 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 февраля 2021 года постановлением надзирающего прокурора постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено как незаконное и необоснованное, поскольку нарушения, установленные в постановлении прокуратуры района от 8 мая 2020 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 24 апреля 2020 года, в полном объеме устранены не были.

1 марта 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 1 апреля 2021 года. В этот период дополнительно допрошен потерпевший ФИО1 (12 марта 2021 г.), проведена очная ставка между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6 (16 марта 2021 г.), получены и приобщены к материалам дела документы, имеющие значение для уголовного дела, повторены ранее направленные запросы.

Таким образом, продолжительность досудебного производства, исчисляемая в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, с учетом неоднократных неправомерных отказов в возбуждении уголовного дела и несвоевременного признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, со дня подачи заявления о преступлении – с 13 августа 2013 года и до дня подачи административного иска о компенсации в суд – 10 марта 2021 г., составила 7 лет 06 месяцев 25 дней.

Вместе с тем окончательного решения по уголовному делу на момент предъявления административного иска в суд и его рассмотрения по существу не принято, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Несмотря на то, что на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением о компенсации надзирающим прокурором отменено последнее постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 января 2021 года, и предварительное следствие 1 марта 2021 года возобновлено, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у административного истца имеется.

Так, согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из приведенного законоположения следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер.

Часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также устанавливает срок на обращение в суд - шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, названное постановление по уголовному делу, которым производство по делу не оканчивается, имеет правовое значение для исчисления срока подачи заявления потерпевшим о присуждении компенсации.

По смыслу приведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации или в период его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться в день его вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, которое недопустимо в демократическом правовом государстве.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 и не оконченному до настоящего времени, составляет более семи лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался в прокуратуру с жалобами на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного расследования, как незаконные, отменялись либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом.

При этом суд не может принять во внимание доводы административных ответчиков об общем сроке продолжительности производства по уголовному делу равному 4 годам в связи с неоднократным приостановлением производства по делу и отсутствии нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №425-О и от 28 июня 2012 года №1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1056-О).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п.4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (п.6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12-ти месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6.1 статьи 162 УПК РФ).

Вместе с тем применение части 6 и 6.1 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

По смыслу части 6 статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1541-О, №1542-О и №1543-О).

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть 1.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части 1) с уведомлением об этом в том числе потерпевшего, его представителя и прокурора (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 года №882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК РФ), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

По смыслу приведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела применительно к приведенному нормативному регулированию, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного и тщательного расследования уголовного дела, по делу допущена явная волокита.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих необоснованность неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и приостановлений производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором и вышестоящим должностным лицом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного расследования как незаконных в связи с неполнотой проведенного расследования, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения требований разумного срока предварительного расследования, грубую волокиту и бездействие органа следствия.

После возобновления предварительного следствия данные прокурором указания о выполнении необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий в полной мере следователями не выполнялись и без производства каких-либо процессуальных действий вновь выносились постановления о приостановлении производства по делу, при отмене которых в последующем прокурором вновь обращалось внимание на невыполнение ранее данных указаний, что свидетельствует о заведомо незаконном характере этих постановлений, безразличном отношении должностных лиц органов следствия к исполнению возложенных на них должностных обязанностей по своевременному и эффективному расследованию уголовных дел.

При этом в силу части 2 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Следует отметить, что следователем в постановлениях о приостановлении предварительного следствия давались поручения о розыске лица, совершившего преступление, однако доказательств проведения соответствующих мероприятий стороной административного ответчика не представлено. При этом во исполнение этих поручений осуществлялись только единичные систематические выходы по месту жительства ФИО6, имеющего по делу статус свидетеля, о привлечении которого к уголовной ответственности изначально указывал ФИО1 и в июне-июле 2019 года заявлял ходатайства о выполнении ряда необходимых следственных и процессуальных действий в целях установления виновности ФИО6 в совершении преступления, которые длительное время (более года) не были разрешены, о чем также указано в требованиях прокурора.

Периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу после отмены необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия не возобновлялось и находилось без движения, имели длительный и очевидно не обоснованный характер (589 дней, 348 дней, 87 дней, 57 дней), что в общей сложности привело к затягиванию производства по делу на три года.

В свою очередь периоды активности следствия имели место лишь в декабре 2015 года, в феврале 2016 года, в декабре 2019 года, в марте 2020 года, в январе-марте 2021 года.

Потерпевший ФИО1 за период предварительного расследования по делу неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к начальнику УМВД России по Ивановской области, прокурору Фрунзенского района города Иваново, прокуратуру области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, приемную Президента Российской Федерации, которые были удовлетворены, приняты меры прокурорского реагирования.

3 февраля 2017 года, 12 апреля и 19 августа 2019 года, 5 февраля 2020 года в адрес начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново и заместителя начальника УМВД России по Ивановской области прокурором Фрунзенского района города Иваново вносились представления об устранении нарушений требований статей 6.1, 73, 162 УПК РФ в деятельности СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, допущенных, в том числе, при расследовании уголовного дела №2015041133.

Помимо этого, неоднократно (13 июля 2016 года, 06 июля 2017 года, 23 января 2019 года, 23 марта 2020 года, 11 января 2021 года) заместителем прокурора Фрунзенского района города Иваново в адрес руководителя следственного органа направлялись требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе требований статей 6.1, 211 УПК РФ, в которых, кроме прочего, давались руководящие указания о проведении необходимых следственных и процессуальных действий.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, направленной им в адрес депутата Государственной думы Российской Федерации ФИО4, прокурором Ивановской области ФИО11 утверждено заключение от 2 апреля 2020 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена, признан факт волокиты и ненадлежащего расследования уголовного дела должностными лицами СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, невыполнения поручений прокурора с указанием на необходимость незамедлительного устранения нарушений требований федерального законодательства. По итогам проведенной проверки в адрес начальника СУ УМВД России по Ивановской области внесено представление, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заместителем прокурора Ивановской области ФИО12 в адрес прокурора Фрунзенского района города Иваново направлено письмо по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1, в котором указано, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу не соответствует сложности уголовного дела, количеству следственных действий, проведенных в период расследования, которое без наличия к тому достаточных оснований не проводится, допускается грубая волокита, что приводит к нарушению статьи 6.1 УПК РФ, уголовное дело неоднократно без выполнения необходимых следственных и процессуальных действий заведомо необоснованно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, что привело к необоснованному затягиванию производства предварительного расследования, нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию. Также по уголовному делу в нарушение требований статей 6.1, 211 УПК РФ установлена негативная практика длительного невозобновления (более 1 года) производства после отмены необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности, некомпетентности должностных лиц СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново при расследовании уголовного дела, халатном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с защитой прав и законных интересов потерпевшего, неэффективности и недостаточности предпринимаемых прокуратурой мер прокурорского реагирования, что повлекло за собой грубую волокиту и неполноту предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного расследования уголовного дела, учитывая тот факт, что ФИО1 на протяжении всего периода следствия указывал на лицо, причастное к совершению преступления, которое было установлено и допрошено в рамках осуществления следственных действий в качестве свидетеля, следователем не были приняты все должные меры к своевременному завершению производства по уголовному делу и установлению подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц; произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств органами следствия не дана, предварительное следствие необоснованно затянуто, окончательное решение по делу не принято.

Таким образом, на стадии предварительного следствия органами расследования было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, было возбуждено по одному факту хищения чужого имущества с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие должностных лиц следственного органа, которые признавались обоснованными.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, сравнительно небольшой объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств совершенного преступления, факты многократных незаконных приостановлений предварительного следствия, не выполнение указаний прокурора, допущенные следователем процессуальные нарушения, также повлекшие затягивание предварительного следствия, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя с учетом его преклонного возраста, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя №, банк получателя Ивановское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН банка 7707083893, БИК №, корр.счет №, КПП №.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.