Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-292/2024;)~М-29/2024 2-292/2024 М-29/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

истца ФИО1,

истца ФИО4,

представителя истцов ФИО5, ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» ФИО6,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО10,

третьего лица директора территориального центра медицины катастроф ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордубан <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к частному учреждению здравоохранения «РЖД-Медицина города Тында», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница», ИП ФИО8 <данные изъяты> о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что в декабре 2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж ФИО5, отец ФИО1, ФИО13, дед ФИО4) заболел «<данные изъяты>». С 09 по 15 декабря 2025 г. ему оказывалась помощь ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында». 15 декабря 2020 г. был госпитализирован в стационар инфекционного госпиталя № 3 ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», где проходил лечение до 03 января 2021 г. 03 января 2021 г. ФИО2 был направлен санитарной авиацией через территориальный центр медицины и катастроф Амурской области (борт принадлежал ИП ФИО8), у которого с ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» был заключен договор на авиаперевозки больных. В этот же день поступил в стационар хирургического блока ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» где 17 января 2021 г. скончался. Полагают, что смерть ФИО2 наступила в результате халатного отношения к его лечению со стороны врачей (ответчиков). В связи со смертью близкого человека истцы претерпели нравственные и физические страдания, размер компенсации которой каждый из них оценивает в 15 000 000 руб.

Просили суд взыскать в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО4 в солидарном порядке с ответчиков ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», ИП ФИО8 компенсацию морального вреда по 15 000 000 руб., а также расходы на погребение.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения по делу был привлечен Тындинский городской прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: директор территориального центра медицины катастроф ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО11, Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от 19 ноября 2025 г. производство по настоящему делу в части заявленных ФИО3 требований прекращено, по причине смерти последнего 15 августа 2025 г.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», представитель третьего лица Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц суду не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 действующая в своих интересах и интересах истцов ФИО5, ФИО4, настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагала проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, не согласилась с ее результатами. Полагала, что: эксперты провели не полную экспертизу, не ответили на все поставленные вопросы, а ответы на многие вопросы объединяли в один ответ; в экспертизе отсутствуют документы подтверждающие квалификацию всех экспертов; эксперты не исследовали CD-диск; экспертное заключение заверено не тем учреждением, которое проводило экспертизу. Смерть отца повлияла на нее и на ее мать (ФИО5) сильнее всего, обе сильно переживали по этому поводу, обеим пришлось обращаться к врачам, в том числе на приемы к психологу и проходить соответствующие лечение. Перед смертью, умерший проживал с супругой (ФИО5) в отдельной квартире. Полагал, что поскольку все без исключения ответчики виновны в смерти ФИО2, они должны нести солидарную ответственность как по требованиям о взыскании морального вреда, так и по требованиям о несении расходов на погребение.

Истец ФИО4 суду пояснил, что дедушка заменил ему отца с детства. Занимался его воспитанием и становлением как личности. Произошедшее с детом сильно огорчило его, в связи с чем он поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что экспертное заключение прямо указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО2 Просила в иске отказать. В случае, если суд усмотрит какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи умершему и придет к выводу об удовлетворении требований истцов, просила участь требования разумности и справедливости, уменьшить заявленные ко взысканию суммы, а также определить вину каждого из ответчиков, и в указанных частях распределить обязательства по возмещению вреда.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО10 возражала против иска по доводам письменных возражений. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просила отказать в иске.

Представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО7 полгала, что больница является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никакой медицинской помощи умершему не оказывала. Просила исключить ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» из числа ответчиков по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам письменных возражений. Полгала, что судебная экспертиза показала отсутствие вины ИП ФИО8 в причинении какого-либо вреда ФИО2, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо директор территориального центра медицины катастроф ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО11 оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Из содержания письменного отзыва представителя ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында» следует, что ответчик с требованиями не согласен, так как все медицинские действия по сбору анамнеза заболевания врачом были предприняты, назначены и проведены соответствующие исследования. Полагает, что истец не доказала наличие вины ответчика в причинении какого-либо вреда умершему ФИО2

Из содержания письменного отзыва представителя третьего лица Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что в рамках контрольно-экспертных мероприятий проведенных страховой компанией выявлены ряд дефектов при оказании медицинской помощи умершему ФИО2 со стороны ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», которые отражены в соответствующих заключениях. Разрешение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда.

Иных письменных возражений суду не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из содержания медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ИУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тында ЗАО РЖД ФИО2 следует:

09.12.2020 15:00. Осмотр терапевта. Жалобы на повышение температуры до 38°С в течение 4-х дней, слабость, плохой аппетит. Дочь больна <данные изъяты>. В анамнезе: <данные изъяты> ОНМК. Объективно: температура 37.8°С, Sр02 94-93%, ЧД 16 в мин. АД 130/80 мм рт.ст. Пульс 95 в мин. Повышенного питания, состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые чистые. Л/у не увеличены. Зев чистый, гиперемированный умеренно. Миндалины обычные. Легкие: дыхание везикулярное. Тоны сердца ритмичные, приглушенные. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, б/б, стул - норма. Диурез - норма. Диагноз: <данные изъяты>. Исключить <данные изъяты>, подозрение на <данные изъяты>. Мазок на <данные изъяты> - 10.12.20. КТ ОГК. Лечение: <данные изъяты> 500x2 р в д 14 дней, <данные изъяты> 500 х 1 р 14 д, <данные изъяты> 2,5x2 р 1 мес при <данные изъяты> (или?при <данные изъяты>?), <данные изъяты> свечи 1000000 2 р в д 10 дн, обильное питье, <данные изъяты> при повышении Т выше 38. Актив 14.12.20.

10.12.2020. КТ ОГК. В верхней доле слева в 81-2 зона матовости до 7 см с признаками слабой консолидации. Просветы трахеи, главных и сегментарных бронхов прослеживаются, не сужены, стенки бронхов не утолщены. Корни легких не расширены. Пневматизация и васкуляризация легочной паренхимы не изменена. Средостение не смещено, не расширено. Структуры средостения дифференцированы. Клетчатка переднего и заднего средостения обычной плотности. Сердце и крупные сосуды (сосуды верхней апертуры грудной клетки, грудная аорта, легочный ствол, верхняя полая вена) обычно расположены, не расширены. Содержимого в серозных полостях не выявлено. Данных за увеличенные внутригрудные лимфоузлы не выявлено. При реконструкции в костной ткани костно-деструктивных изменений в области исследования не выявлено. Заключение: КТ-признаки <данные изъяты>. Средняя вероятность <данные изъяты> с учётом клинической картины имеются типичные <данные изъяты>. КТ 1-2. Мазок от 10.12.20, результат от 13.12.20 - не выявлено. Пациент отказывался от госпитализации в инфекционное отделение (отказ оформлен).

11.12.2020. Осмотр терапевта (актив). Жалобы: сегодня появилась в общ. слабость. (далее запись неразборчива) потливость. Вызывал СМП, потом отказали от вызова, температура 38, лекарства принимает с 11.12.20, назначены 09.12.20, мазок от 10.12.20 в работе. По КТ: <данные изъяты>. Объективно: температура 37.6°С, 8р02 94%. ЧД 16 в мин. АД 120/80 мм рт.ст. Пульс 97 в мин. Телосложение нормальное. Состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые чистые, обычной окраски. Л/у не увеличены. Суставы не изменены. Зев чистый. Миндалины обычные. Легкие: дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются. Тоны сердца ритмичные, приглушенные. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, б/б. Стул — норма. Диурез - норма. Отеков нет. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 2017. Лечение принимает от 09.12.20. От госпитализации в инфекционный госпиталь отказался (отказ от 11.12.2020, подписанный ФИО2, вклеен в карту: «отказываюсь от госпитализации в инфекционный госпиталь до подтверждения полож. мазка на <данные изъяты>, о последствиях предупрежден, претензий не имею»).

13.12.2020. результат исследования COVID-19 методом полимеразной цепной реакции: взятие 10.12.20 мазок из зева. Результат: РНК 8АЛ8-СоУ-2 - не выявлено.

14.12.2020. Осмотр терапевта (актив). Жалобы: слабость, повышение температуры до 38°С, вызывал СМП, после употребления <данные изъяты> понизилось АД. Перестал принимать. Лекарства в наличие не все. Нет <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>+ <данные изъяты>. <данные изъяты> не могут купить. Ранее от госпитализации категорически отказался. Объективно: температура 37.5°С, 8р02 92%. ЧД 16 в мин. АД 100/60 мм рт.ст. Пульс 78 в мин. Телосложение нормальное. Состояние удовлетворительное. Кожа и видимые слизистые чистые, обычной окраски. Л/у не увеличены. Суставы не изменены. Зев чистый. Миндалины обычные. Легкие: дыхание везикулярное, хрипы не выслушиваются. Тоны сердца ритмичные, приглушенные. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, б/б. Стул - норма. Диурез - норма. Диагноз: <данные изъяты>. Актив 17-18.12.20. Лечение: <данные изъяты> 875+125 по 1 т 2 р/д 10 дн. Проведена беседа о необходимости приема <данные изъяты>, <данные изъяты>.

15.12.2020 по телефону: сохраняется температура до 38°С, одышка появилась, усилилась слабость. Госпитализирован по СМП в 3 <данные изъяты> госпиталь.

Из содержания медицинской карты № стационарного больного из ГАУЗ АО «Тындинская больница» ФИО2 следует: поступил 15.12.2020 г. выписан 03.01.2021 г., доставлен СМП с диагнозом: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> от 10.11.17 <данные изъяты>.

В этот период ему было оказано медикаментозное лечение (лист персонального учета медикаментов):

Инг с <данные изъяты> 20 кап 4 р. с 15.12 по 03.01.21.

Увл 02 с 15.12 по 03.01.21.

Sol <данные изъяты> 2,0 в/в стр. на 20,0 физ. раств. 2 р. 15-17.12.20.

Sol <данные изъяты> 8 ед в/м 2 р. 15-30.12.20, 8 ед 3 р. с 18.12.20.

Sol <данные изъяты> 100,0 в/в кап 2 р. с 15.12 по 03.01.21.

Таб. <данные изъяты> 5 мг 2 р. с 15.12 по 03.01.21.

Таб. <данные изъяты> 20 мг 2 р. с 15.12 по 03.01.21.

Отменить <данные изъяты>, Добавить <данные изъяты> 2,0 в/в стр 2 р с 18.12.20 до 03.01.21.

<данные изъяты> 200 мг 1 р в теч 3 дней с 18-20.12.20.

Таб. <данные изъяты> 200 мг 9 таб. 2 р, затем 8 таб. 2 р, 4 таб. 2 р, 2 таб. 2 р, 1 таб. 2 р с 18.12- 24.12.20.

Sol NаС1 0,9%-200,0 + <данные изъяты> 180 мг с 18.12, уменьшать на 30 мг ежедневно с 23.12.20 (60x2 р.), 30.12 отмена.

Таб. <данные изъяты> 2,5 мг 1 р. с 18.12 по 03.01.21.

Таб. <данные изъяты> по 1 т 3 р. с 18.12 по 03.01.21.

Таб. <данные изъяты> 50 мг 1 р. с 18.12 по 03.01.21.

<данные изъяты> 35x2 р. с 25.12 по 03.01.21.

<данные изъяты> 250 мг+ Sol. NaCl 0,9%-200,0 № 3 125 мг № 3, 62,5 30.12-03.01.21.

Лабораторные исследования:

16.12.2020: клинический анализ крови: лейкоциты 9.43 лимфоциты 3.7 гранулоциты 91.0 гемоглобин 131 эритроциты 4.46 гематокрит 36.6 тромбоциты 190, СОЭ 42.

16.12.2020: Б/Х АК: Гл. 6,7 (норма 4-6,9), ХС 3,63, Са 2,1, МНО 1,1, Бил. 4-0-4, СРБ 249,4, Жел 4,5, ФГ 3996, ПТИ 86, АЧТВ 25, Амил. 18, АЛТ 11,9, АСТ 19,3, Щел. ф. 112,6, ОБ 6,7, Креат. 91,0, Моч. кис. 404,8, Моч. 7,6.

24.12.2020: клинический анализ крови: лейкоциты 7.07 лимфоциты 7.5 гранулоциты 90.0 гемоглобин 125 эритроциты 4.15 гематокрит 33.7 тромбоциты 115 СОЭ 3.

17.12.2020: общий анализ мочи: прозрачность - норма, рН 5.5. уд. вес 1015 цвет желтый.

24.12.2020: Б/Х АК: Гл. 8,5, ХС 3,7, ЛП 1,5, Са 1,8, МНО 1,19, Бил. 4-0-4, СРБ 70,0, Жел 7,5, ФГ 1110, ПТИ 100, АЧТВ 24, Амил. 42, АЛТ 21,5, АСТ 24,3, Щел. ф. 132,6, ОБ 60,8, Креат. 82,5, Моч. кис. 355,1, Моч. 8,7 ПКТ от 17.12 0,25 (№ 0, 1).

31.12.2020: клинический анализ крови: лейкоциты 8,9 лимфоциты 5,5 гранулоциты 91.0 гемоглобин 131 эритроциты 4.6 гематокрит 38,1, тромбоциты 127, СОЭ 4.

31.12.2020: Б/Х АК: Гл. 13,9, ХС 4,5, ЛП 1,68, Са 2,01, МНО 1,4, Бил. 16-8-8, СРБ 36,0, Жел 13,3, ФГ 1110, ПТИ 81, АЧТВ 26, Амил. 50, АЛТ 31,7, АСТ 20,6, Щел. ф. 201,5, ОБ 58,7, Креат. 77,2, Моч. кис. 235,6, Моч. 6,75.

Выписной эпикриз от 03.01.2021: мазок отриц от 02.12, 17.12, 21.12.20. Состояние при выписке: Жалобы на одышку при нагрузке. Температура тела 36.4°С. Прон-позицию не соблюдает. ГЛ крови 6,9 ммоль/л. Общее состояние средней степени тяжести. Положение активное. Сознание ясное. Телосложение гиперстеничное. Кожный покров чистый, обычной влажности и окраски. Подкожно-жировой слой развит удовлетворительно. Щитовидная железа не увеличена. Лимфатические узлы не изменены. Мускулатура развита удовлетворительно. Кости и суставы без деформаций. Обоняние и вкус не изменены. Зрачки OD=OS, округлой формы. Реакция на свет сохранена. Речь внятная. Координация движений не изменена. В позе Ромберга устойчив. Форма грудной клетки цилиндрическая. Асимметрии грудной клетки нет, участия дыхательной мускулатуры нет. Глубина и ритм дыхания не изменены. ЧДД 19 в мин. SрО2-90% на увл. 02 95%. Перкуторно звук легочный, дыхание в легких везикулярное ослабленное в нижних отделах. Хрипов нет. Голосовое дрожание не изменено. При осмотре область сердца не изменена. Видимая пульсация отсутствует. Верхушечный толчок локализован в 5 межреберье по линии medioclavularis sinistra, удовлетворительной силы. Границы относительной тупости сердца. Правая - по правому краю грудины, левая соответствует верхушечному толчку, верхняя на уровне 3 ребра. Аускультация сердца без особенностей. Тоны ритмичные, приглушены. ЧСС 76 в мин. Пульс 70 в мин. АД 130/70 мм рт.ст. Переводится сан. рейсом в 1 ГКБ по договоренности с нач. мед. 1 ГКБ.

Из содержания медицинской карты № стационарного больного из ГАУЗ АО «Благовещенская ГКБ» ФИО2 следует: Поступил 03.01.2021 в 19:34, смерть 17.01.2021, 08:10. Доставлен экстренно с диагнозом: <данные изъяты> Диагноз заключительный клинический: основной: <данные изъяты> Осложнение: <данные изъяты> с 10.01.2021. Причина смерти: <данные изъяты>. Сопутствующий: фоновое: <данные изъяты>. Вид транспортировки: на каталке.

В этот период ему было оказано медикаментозное лечение (лист персонального учета медикаментов):

Sol. <данные изъяты> 1.0 2 раза в день в/в капельно

Sol. <данные изъяты>,0 2 раза в день в/в капельно (03.01.2021-11.01.2021)

Sol. <данные изъяты> 2,0 3 раза в день в/в капельно

Sol. <данные изъяты>,0 3 раза в день в/в капельно (03.01.2021 - 06.01.2021)

Сарs. <данные изъяты> 20 mg 1 капc 2 раза в лень (03.01.2021-11.01.2021)

Sol. <данные изъяты> 0.3 п/к 1 раз в день (эноксипарин) (03.01.2021-06.01.2021)

Сарs. <данные изъяты> 100 mg 2 капc 4 раза и день (03.01.2021-06.06.2021)

Sol. <данные изъяты> 16 мг 2 раза в день в/в капельно

Sol. <данные изъяты> 0,9% 200,0 2 раза в день в/в капельно (03.01.2021-06.01.2021)

S. <данные изъяты> 120 мг в/в 1 (06.01.2021-09.01.2021)

S. <данные изъяты> 5 тыс. ЕД п/к 2 (06.01.2021-11.01.2021)

Т. <данные изъяты> 30 mg 1 таб. 2 раза (06.01.2021-11.01.2021)

S. <данные изъяты> 5.0

S. <данные изъяты>-200.0 в/в (06.01.2021- 1.01.2021)

Таб. <данные изъяты> 3.5 мг 1 таб. за 5 мин. до завтрака (09.01.2021-11.01.2021)

Водный р-р <данные изъяты> - полоскание горла (09.01.2021-11.01.2021).

Лабораторные исследования:

06.01.2021 гликемический профиль: 08:00 6,1,11 - 10,8 ммоль/л.

07.01.2021 гликемический профиль: 07:30 7,5,11 - 17,4 ммоль/л.

08.01.2021 гликемический профиль: 07:30 9,3, 11 - 15,2 ммоль/л; мазок на рнк ковид - отриц.

10.01.2021: исследование газов и электролитов крови:

14.01.2021: исследование газов на электролиты:

14.01.2021, 06:00: АПТВ 99.1 Фибриноген 0.74 Д-димер 5000 ФИО12 III 55 Про- тромбиновый индекс 52.

14.01.2021: биохимия крови: Общий белок 44,5 Мочевина 8,6 ФИО14 48,3 Общий билирубин 12 Прямой 2 билирубин 10 АЛТ 15,5 АСТ 32,3 С-реактивный белок 30,0.

14.01.2021, 06:00: клинический анализ крови:

14.01.2021, 06:00, клинический анализ мочи:

17.01.2021: исследование газов и электролитов крови:

17.01.2021, 06:00: прокальцитонин - слабополож.

17.01.2021, 06:00: АПТВ 25.1 Фиброноген 1.15 Д-димер 5000 ФИО12 55.8, Про- тромбиновый индекс 67.

17.01.2021, 06:00: клинический анализ крови:

Мазок на <данные изъяты> (03.01.2021-04.02.2021) - отриц.

17.01.2021,06:00, биохимия крови: Общий белок - 47,6 Мочевина 14,1 Общий билирубин 15,9 АЛТ 26.4 АСТ 28,6 С-реактивный белок - 25,1.

17.01.2021, 06:00, клинический анализ мочи:

21.12.2020: <данные изъяты> методом ПЦР - не обнаружено.

Из содержания протокола патологоанатомического вскрытия № из ГАУЗ АО «АОКБ»: «Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. ИВЛ от 10.01.2021. Сопутствующее: <данные изъяты>. Фоновое заболевание: <данные изъяты>, лабораторно не подтвержденная. Причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» по оказанию медицинской помощи ФИО2 следует, что оказание медицинской помощи ФИО2 с 09.12.2020 г. по 09.12.2020 г. по профилю терапия в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тында. Поступление плановое, обоснованное. Основной клинический диагноз «<данные изъяты>» сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Описание жалоб, анамнез болезни, анамнез жизни полное. Физикально обследование проведено в полном объеме. Однако лабораторное, инструментальное исследование проведено не в полном объеме, а также не проведены консультации специалистов. В результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения: в представленной на экспертизу амбулаторной карте в записи врача-терапевта отсутствует сбор эпидемиологического анамнеза. Не выявлен клинический минимум лабораторных исследований. В диагнозе не указаны сопутствующие хронические заболевания. Таким образом, имеет место ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий без отрицательных последствий для здоровья... Оказание медицинской помощи ФИО2 с 12.12.2020 г. по 12.12.2020 г. по профилю терапия в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тында. Поступление плановое, обоснованное. Основной диагноз «<данные изъяты>» сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Описание жалоб, анамнез болезни, анамнез жизни полное. Физикальное обследование проведено в полном объеме. В свою очередь лабораторное (нуждался в обследовании), инструментальное исследования проведены не в полном объеме, а также не проведены консультации специалистов. Вместе с тем, допущенные ошибки в сборе информации не оказали каких-либо последствий. Медикаментозное лечение недостаточно по объему (не назначена гормональная терапия). Рекомендации полные. Таким образом, имеет место ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий без отрицательных последствий для здоровья. В результате проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения: при установленном диагнозе пневмонии не выполнены лабораторные исследования, а также в лечении отсутствует гормональная терапия.

Оказание медицинской помощи ФИО2 с 15.12.2020 г. по 03.01.2021 по профилю терапия в ГАУЗ АО «Тындинская больница». Поступление экстренное обоснованное. Основной диагноз «<данные изъяты>, вирус не идентифицирован» сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Сопутствующий диагноз «<данные изъяты> впервые выявленный» сформулирован верно, несвоевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Описание жалоб, анамнез болезни, анамнез жизни полное. Физикальное обследование, инструментальное исследование проведены в полном объеме. В свою очередь лабораторное исследование проведено не в полном объеме, а также несвоевременно проведены консультации специалистов. Тактика ведения больного выбрана правильно. Содержание рекомендаций полное. Осуществлен перевод в ГАУЗ АО «Благовещенск городская клиническая больница». Таким образом, нет информированного согласия на медицинское вмешательство. При сборе анамнеза отсутствуют данные об имеющихся заболеваниях, предшествующем лечении, но имеется выставленные как сопутствующие <данные изъяты>. Нет клинической оценки повышения глюкозы крови 16.12.2020 г. Консультация эндокринолога проведена только 02.01.2021 г. с рекомендацией введения инсулина и контроля глюкозы крови 3 р/сутки. До этого времени введение инсулина не проводилось, исследование глюкозы натощак трижды за всё время пребывания в стационаре. Нет исследования гликированного гемоглобина. Нет клинической оценки, не проведено никаких дополнительных назначений при повышении давления. Лист назначений не содержит подписи врача, отметок и подписей медсестер о выполнении назначений, нет подписи в графе «пациент». Нет консультации реаниматолога при снижении сатурации кислорода до 84% 18.12.2020 г. Не выполнены Методические рекомендации профилактики, диагностики и лечение новой коронавирусной инфекции. Не соблюдена кратность исследования. Оказание медицинской помощи не в полном объеме и дефекты оформления медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Оказание медицинской помощи ФИО2 с 03.01.2021 г. по 17.01.2021г. по профилю пульмонология, терапия в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП). Поступление экстренное, обоснованное. Основной диагноз <данные изъяты> сформулирован верно, своевременно, соответствовал степени тяжести пациента. Сопутствующий диагноз <данные изъяты> сформулирован верно. Осложнения: <данные изъяты> Токсические и некробиотические изменения внутренних органов с развитием синдрома полиорганной недостаточности. Нарушений не выявлено при сборе информации (жалобы, анамнез болезни, анамнез жизни). Физикальное обследование, лабораторное и инструментальное исследование, консультации специалистов проведены в полном объеме. Медикаментозное лечение - назначено. Однако имеет место отмена противовирусной терапии без наличия противопоказаний. При этом данном нарушение, на исход заболевания не повлияло. Лечение: ИВ Л. Реанимационные мероприятия... Оказание медицинской помощи ФИО2 с 03.01.2021 г. по 17.01.2021 г. по профилю анестезия и реаниматология в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой ЭКМП). Поступление экстренное, обоснованное. Основной диагноз <данные изъяты> сформулирован верно, своевременно, и соответствовал степени тяжести пациента. Сопутствующий диагноз <данные изъяты> сформулирован верно. Осложнения: <данные изъяты>. Нарушений не выявлено при сборе информации (жалобы, анамнез болезни, анамнез жизни) Физикальное обследование, лабораторное и инструментальное исследование, консультации специалистов проведены в полном объеме. Лечение: ИВЛ. Реанимационные мероприятия. Оказание медицинской помощи ФИО2 с 03.01.2021 г. по 17.01.2021 г. по профилю терапия и пульмонология в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» были выявлены нарушения в виде прекращения противовирусной терапии без обоснования.

Для решения вопроса о качестве оказанных пациенту ФИО2 медицинской помощи, определением Тындинского районного суда от 13 ноября 2024 г. по ходатайству истца (представителя истцов) ФИО1 по делу была назначена комиссионная (комплексная) медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из содержания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной в период с 19 декабря 2024 г. по 20 октября 2025 г., следует, что ФИО2 в НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тында ЗАО РЖД в период времени с 09 по 15 декабря 2020 г. при оказании амбулаторной медицинской помощи («лечебного характера») были выявлены следующие недостатки:

- при назначении «<данные изъяты>» не был назначен препарат «<данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>» назначен не в интраназальной, а в ректальной форме;

- не был назначен противовирусный препарат с широким спектром активности (например, «<данные изъяты>»).

Оказанная медицинская помощь ФИО2 не в полной мере соответствовала Временным методическим рекомендациям (версия 9, 26.10.2020). Вместе с тем, недостатки оказания медицинской помощи НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Тында ЗАО РЖД не явились причиной ухудшения состояния здоровья больного, не повлияли на течение заболеваний и их прогрессирование и не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Экспертный анализ выявил следующие недостатки оказания медицинской помощи («лечебного характера») ФИО2 в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в период времени с 15 декабря 2020 г. по 03 января 2021 г.:

1. Диагностики:

- в нарушение требований Временных методических рекомендаций (версия 9, 26.10.2020), при поступлении в стационар не определена степень тяжести <данные изъяты>;

- забор крови для проведения анализов осуществлён не в день поступления, а на следующий;

- за весь период госпитализации не исследован уровень прокальцитонина, D-димера;

- не выполнено лабораторное исследование крови на ферритин и интерлейкин-6 при поступлении в стационар;

- клинический и биохимический анализы крови, включая определение С-реактивного белка, выполнялись не каждые 2-3 дня, а с интервалами в 7 и 8 дней;

- при получении отрицательного результата в мазках со слизистой носо- и ротоглотки, в случае отсутствия мокроты (в карте не указано её наличие), не проведена фибробронхоскопия (бронхоальвеолярный лаваж) с целью забора промывных вод бронхов и их исследования на РНК SARS-СоV-2;

- в нарушение Приказа М3 РФ от 19 марта 2020 г. № 198н и Временных методических рекомендаций, лучевые методы визуализации (КТ) для оценки динамики течения коронавирусной пневмонии проведены только дважды 10 декабря 2020 г. и 29 декабря 2020 г., а не один раз в 5-8 дней в период стационарного лечения больного инфекцией <данные изъяты>

- несмотря на прогрессивное повышение уровня глюкозы крови (16.12.2020 - 6,7 ммоль/л, 24.12.2020 - 8,5 ммоль/л, 31.12.2020 - 13,9 ммоль/л), консультация врачом-эндокринологом проведена только 02 января 2021 г.;

- пациенту с сахарным диабетом 2 типа не проводились: контроль гликемии каждые 3-4 ч., кетонов в моче 1-2 р/д., оценка содержания лактата, мониторинг клинических маркеров интерлейкинового воспаления.

2. Лечения:

- этиотропное лечение коронавирусной инфекции (препарат «<данные изъяты>» ) было назначено только с 23.11.2020, через 8 дней от момента поступления, в несоответствующих инструкции к препарату и Временным методическим рекомендациям (версия 9, 26.10.2020) дозировке и продолжительности приёма;

- пациенту с сахарным диабетом 2 типа не назначены моноклональные антитела;

- иммуносупрессивная терапия (ингибиторы 1АК-киназ, ингибиторы интерлейкинов) не была назначена за весь период госпитализации;

- необоснованное назначение ингаляций с бронходилатирующим средством («<данные изъяты>») на весь период госпитализации.

3. Ведения медицинской документации:

- на титуле карты стационарного больного не указано время поступления;

- отсутствует лист осмотра пациента в приёмном отделении;

- не указана специальность врача, проводившего первичный осмотр в отделении стационара в 12:46;

- в листе персонального учёта медикаментов отсутствуют какие-либо подписи (врача, медицинской сестры);

- в бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 15.12.2020 отсутствуют подписи пациента и врача;

- наличие противоречий в записях: в медицинской карте в листе персонального учёта медикаментов и в выписном эпикризе в графе «медикаментозное лечение» имеются записи о проведении лечения препаратом «<данные изъяты>», в то время как в имеющемся в медицинской карте из ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» выписном эпикризе из ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в графе «медикаментозное лечение» каких-либо записей о назначении препарата «<данные изъяты>» нет.

В связи с наличием в медицинской документации из ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» указанных противоречий о назначении препарата «<данные изъяты>», достоверно установить, проводилось ли лечение данным препаратом, не представляется возможным.

Несмотря на допущенные недостатки диагностики, верный диагноз ФИО2 был установлен, отсутствие указанных диагностических мероприятий, в том числе непроведение КТ «в период с 15 до 29 декабря 2020 года», не повлияло на «тактику лечения и прогрессирование заболеваний», в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоит.

Учитывая проведённое лечение имевшихся заболеваний у ФИО2 в ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», принимая во внимание его госпитализацию в другой стационар в день выписки, выявленные недостатки оказания медицинской помощи не оказали влияния на «течение заболевания (<данные изъяты>), его прогрессирование» и неблагоприятный исход.

В заключении имеются выводы экспертов о том, что, по имеющимся данным достоверно определить, имело ли место «переохлаждение» ФИО2 в процессе его транспортировки в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», а также «могло ли переохлаждение (простуда), с учётом имеющихся заболеваний ФИО2, спровоцировать прогрессирование заболеваний и ухудшить его общее состояние здоровья», не представляется возможным. Состояние ФИО2 было тяжёлым до начала транспортировки и при поступлении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Во время авиатранспортировки пациента сопровождала бригада из врача-анестезиолога-реаниматолога и медицинской сестры-анестезиста.

С учётом изложенного «нарушений правил транспортировки» ФИО2 экспертной комиссией не выявлено.

Оценить «своевременность транспортировки» ФИО2 не представляется возможным, так как объективных показаний для перевода в другое ЛПУ у пациента не было. Вместе с тем, нельзя рассматривать перевод в другое ЛПУ как дефект оказания медицинской помощи, так как это не является нарушением Клинических рекомендаций или стандартов оказания медицинской помощи.

Экспертный анализ выявил следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в период времени с 03 по 17 января 2021 г.:

1. Диагностики:

- при получении отрицательного результата на <данные изъяты> в мазках со слизистой носо- и ротоглотки, при отсутствии мокроты, в нарушение требований Временных методических рекомендаций (версия 9, 26.10.2020), не проведена фибробронхоскопия (бронхоальвеолярный лаваж) в первые дни пребывания в стационаре с целью забора промывных вод бронхов и их исследования на РНК SARS-СоV-2. При проведении фибробронхоскопии 11.01.2021 и 15.01.2021, спустя 8 и 12 дней после поступления, забор промывных вод бронхов и их исследование на РНК SARS-СоV-2 не проведены;

- в нарушение требований Временных методических рекомендаций (версия 9, 26.10.2020), с момента поступления 03.01.2021 и до 08.01.2021 не было проведено никаких анализов крови и мочи;

- в нарушение Приказа М3 РФ от 19.03.2020 № 198н и Временных методических рекомендаций, за весь период госпитализации не проведены лучевые методы визуализации (КТ) для оценки динамики течения коронавирусной пневмонии (согласно рекомендациям, один раз в 5-8 дней в период стационарного лечения больных инфекцией <данные изъяты>);

- пациенту с <данные изъяты> не проводились: контроль гликемии каждые 3-4 ч., кетонов в моче 1-2 р/д., оценка содержания лактата, мониторинг клинических маркеров интерлейкинового воспаления.

2. Лечения и ведения медицинской документации:

- этиотропное лечение <данные изъяты> инфекции «<данные изъяты>» начато с 7-го дня госпитализации и проведена в течение только 2 дней, вместо 10, обоснований отмены препарата в медицинской карте нет;

- пациенту с <данные изъяты> не были назначены моноклональные антитела;

- при снижении уровня артериального давления у пациента до 70/31 мм рт.ст. 17.01.2021 в 04:00 не проведена «коррекция лечения» в виде назначения инотропной поддержки.

Несмотря на допущенные недостатки диагностики, верный диагноз ФИО2 был установлен, непроведение указанных диагностических мероприятий, в том числе «КТ и диагностической фиб- робронхоскопии с целью отбора биоматериала для <данные изъяты>-теста», не повлияло на «тактику лечения и прогрессирование заболеваний», в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоит.

Назначение лекарственного препарата «<данные изъяты>» с 7-го дня госпитализации сроком на 2 дня не повлияло «на эффективность реанимационных действий, прогрессирование заболеваний». В причинно-следственной связи со смертью ФИО2 данный недостаток не состоит.

Назначенное ФИО2 в условиях ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» лечение, «в том числе инфузии и фармпрепараты (дозы и дли применения, сочетание (взаимодействие) препаратов и т.д.)», с «учётом наличия сопутствующих заболеваний», не было противопоказано, не явилось причиной ухудшения состояния здоровья, не повлияло на течение заболеваний, их прогрессирование и не состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

С учётом изложенного, за исключением указанных недостатков, медицинская помощь, оказанная ФИО2 в период времени с 09.01.2021 по 17.01.2021 в условиях реанимационного отделения ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» оказывалась своевременно, в соответствии с Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» (в редакции приказа М3 РФ от 14.09.2018 № 625н), соответствовала «заболеваниям и состоянию ФИО2».

Смерть ФИО2 наступила 17 января 2021 г. от <данные изъяты>, развитие которой было обусловлено закономерным прогрессированием <данные изъяты> на фоне имевшихся у него хронических заболеваний.

В рассматриваемом случае течение заболевания <данные изъяты> осложнилось <данные изъяты>.

Данных о том, что «каждое последующее нарушение и дефекты усугубляли состояние здоровье ФИО2, привели к прогрессированию <данные изъяты>, а также сопутствующих заболеваний и к смертельному исходу» экспертной комиссией не выявлено.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию экспертов, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд полагает возможным принять судебную экспертизу в качестве основного доказательства по делу, средства обоснования своих выводов о действительных недостатках оказания медицинской помощи («лечебного характера») ФИО2 в период его лечения у ответчиков.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет суду прийти к выводу о том, что при оказании медицинской помощи ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ФИО2 допущены дефекты лечения, диагностики, оформления медицинской документации, которые не находятся в причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинского персонала и смертью ФИО2

Суд также учитывает, что результаты судебной экспертизы согласуются с другими доказательства по делу, в том числе с результатами проведенных заключений Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», однако раскрыты в большем объеме и более подробно, поэтому именно их суд берет как основы своих выводов.

Рассматривая требования истцов к ответчикам ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ИП ФИО8 суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Так со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств наличия вины ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ИП ФИО8 в причинении вреда истцам, умершему.

Доводы истца (представителя истцов) ФИО1 о том, что ФИО2 замерз во время перелета ничем не подтверждаются, кроме пояснений самой ФИО1 со слов умершего. Вместе с тем, даже если взять за основу, что ФИО2 действительно замерз во время его транспортники из <адрес> в <адрес> на самолете принадлежащим ИП ФИО8, каких-либо доказательств, которые позволили бы утверждать, что это как-то отразилось на ходе его лечения или привело его к смерти, материалы дела не содержат. Выводы судебной экспертизы прямо говорят что, нарушений правил транспортировки» ФИО2 экспертной комиссией не выявлено.

Оснований для привлечения к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» к ответственности суд также не усматривает. Фактически ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» никакой медицинской помощи ФИО2 не оказывало. Опосредованное участие этого ответчика в перевозке ФИО2 из <адрес> в <адрес> на самолете принадлежащим ИП ФИО8, в связи с тем, что между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ИП ФИО8 заключены соответствующие договоры перевозки больных, не свидетельствуют о нарушении прав истцов и умершего.

Таким образом, разрешая ранее заявленное ходатайство представителем ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ФИО7 об исключении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» из числа ответчиков по делу полагает, что оно удовлетворению не подлежит. Поскольку суд не может ограничивать право истца на обращение в суд к кому-либо из ответчиков. Вместе с тем разрешая спор по существ, суд не видит оснований для удовлетворения требований истцов к ответчикам ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» и ИП ФИО8, в удовлетворении требований к этим ответчикам полагает не обходимым отказать в полном объеме.

Далее в решении суда при указании слова ответчики, речь будет идти только об ответчиках ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Со стороны ответчиков, третьих лиц, не было возражений относительно каких-либо выводов (суждений) экспертов, никто из них не оспаривал данное экспертное заключение, согласились с выводами экспертов относительно поставленных ответов.

Истец (представитель истцов) ФИО1 не согласилась с результатами судебной экспертизы, полагала проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, не согласилась с ее результатами. Полагала, что: эксперты провели не полную экспертизу, не ответили на все поставленные вопросы, а ответы на многие вопросы объединяли в один ответ; в экспертизе отсутствуют документы подтверждающие квалификацию всех экспертов; эксперты не исследовали CD-диск; экспертное заключение заверено не тем учреждением, которое проводило экспертизу.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении, при этом ни сведений об экспертном учреждении ни списка вопросов перед экспертами, ни доказательств внесения денежных средств на соответствующий счет УСД по Амурской области об оплате такой экспертизы не представила. В связи с чем в удовлетворении такого ходатайство было судом отказано.

Ходатайство истца (представителя истцов) ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине подготовке по ее требованию рецензии на проведенную судебную экспертизу, также оставлено без удовлетворения по мотиву того, что времени для предоставления доказательств было предоставлено достаточно, а также судом учитывались сроки нахождения дела в суде чуть менее 2 лет, при этом учитывались основополагающие принципы разумности и добросовестности участников процесса.

Вместе с тем оценивая доводы ФИО1 относительно того, что эксперты провели не полную экспертизу, не ответили на все поставленные вопросы, а ответы на многие вопросы объединяли в один ответ суд полагает их не свидетельствующими о возможности исключить данное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Суд соглашается с суждениями представителя истцов о том, что эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы, а многие ответы на поставленные вопросы объединяли в один. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточности или неполноте проведенного исследования. В экспертном заключении разъяснено, почему они не ответили на тот или иной вопрос по каждому вопросу, в большей части эти ответы касаются правой оценки наличия виновных действий какого-либо из работников медперсонала ответчиков, что находится за пределами их компетенции. Суд обоснованно соглашается с такими ответами. У судебных экспертов нет полномочий на проведение, каких-либо следственных действий по установлению виновности (невиновности) работников медицины, это прерогатива следственных органов по заявлениям соответствующих потерпевших, но не как не судебных экспертов.

Суд акцентирует внимание на том, что экспертное учреждение и объем вопросов поставленных перед экспертом были выбраны истцом (представителем истцов ФИО1) по ее ходатайству, были удовлетворены судом (несмотря на заявленные ответчиками другие экспертные учреждения), и оставлены без изменения (ответчиками ставились иные вопросы перед экспертами).

Объединение нескольких вопросов в постановленный по ним один ответ, также не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях. Вопросы и ответы на них сформированы так, что они объединяют смысл ответа, структурированы и логичны, каких-либо противоречий или несоответствии в приведенных экспертами ответах суд не усматривает.

Вопреки утверждениям ФИО1 экспертиза является полной, последовательной, логичной, на все ключевые вопросы даны ответы, сделаны соответствующие выводы. Само по себе несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что это заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод о том, что в экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию всех экспертов, не свидетельствует о недопустимости этого заключения как доказательства по делу. В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданских правоотношении предполагается. Применительно к спорной ситуации с условием того, что суд давал согласие экспертному учреждению привлекать иных специалистов не состоящим в штате экспертного учреждения, специалистов узкой направленности для ответа на поставленные судом вопросы, с учетом наличия у них соответствующей квалификации, это означает, что все участвующие в деле эксперты априори имеют соответствующую квалификацию для постановки ответов на поставленные перед ними вопросов. Доказательств обратного, стороной истца не представлено, а сомневаться в добросовестности и компетенции экспертов (специалистов) проводивших судебную экспертизу у суда не имеется.

Ссылки на то, как названа экспертиза, на то, что экспертами не исследован CD-диск, суд находит несостоятельными, не влияющими по существу на результаты выводов экспертов. Название экспертного заключения не подменяет его суть, а материалы CD-диска исследованы судом.

Довод о том, что экспертное заключение заверено не тем учреждением, которое проводило экспертизу, суд полагает несостоятельным. Суд поручал проведение экспертизы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>». Печать именно этого учреждения стоит на заключительном листе экспертного учреждения и сопроводительном письме, приложенном к нему. У суда нет оснований сомневаться в том, что настоящую экспертизу проводило какое-либо иное учреждение.

Иные доводы ФИО1 о несоответствии проведенной экспертизы требованиям законодательства суд полагает несостоятельными, основанными на личном несогласии истца с результатами экспертизы и не влияют на выводы суда, в основе которых положено судебное заключение.

Доводы возражений представителей ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лечебных учреждений с наступлением смерти ФИО2 не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Тем самым вышеприведёнными положениями в совокупности с нормами ч. 1, 2 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что оказание медицинской помощи некачественно и не в полном объёме причиняет физические и нравственные страдания не только пациенту, но и его близким родственникам, что выражается, в том числе, в осознании пережитых пациентом физических страданий при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, некачественное оказание медицинской помощи может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу близких родственников потерпевшего компенсации морального вреда, при этом такая возможность не зависит от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента.

Закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда. Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния пациента здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. Аналогичная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. №64-КГПР21-1-К9.

В силу вышеприведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ права факт оказания некачественной медицинской помощи, которая хотя и не находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти, свидетельствует о наличии моральных страдании близких родственников пациента и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что имели место дефекты оказания медицинской помощи ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница», которые не находятся в причинной связи со смертью ФИО2 но причинили нравственные и физические страдания истцам по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных ответчиков в пользу истцов.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО2 истцы по делу претерпели нравственные страдания, ФИО1 и ФИО5 были вынуждены обращаться за оказанием медицинской помощи, в том числе к психологу. Суд учитывает близость отношений каждого из истцов к умершему ФИО2, а также их психоэмоциональные переживания, перенесенные ими в период его лечения у ответчиков изложенные в исковом заявлении и приведенные в судебном заседании. Взаимодействия умершего с лечебным персоналом и условия, при которых он находился в лечебных учреждениях (данные CD-диска), о которых он также сообщал своим близким (истцам по делу) и которые также переживали по этому поводу, суд также учитывает при определении размеров компенсации морального вреда. Так суд полагает, что наибольшее переживания по факту лечения ФИО2 перенесла его супруга ФИО5, которая состояла с ним в зарегистрированном браке с 2015 г., проживала с ним в одной квартире до момента его помещения в лечебное учреждение и последующей гибели. В меньшей степени дочь ФИО1 и еще в меньшей внук ФИО4 При определении размера такого переживания суд учитывает объем представленных доказательств, степень родства, длительность проживания и общения с умершим, личные связи с умершим. Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ответчиками ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында», ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» и смертью ФИО2, характер причиненных истцам страданий, степени их нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степень родства, последствия оказания такой помощи для истцов, степени вины нарушителей (объема некачественно оказанных услуг), наличие возражений против размера взыскиваемой суммы, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 60 000 руб. в отношении истца ФИО5, в размере 40 000 руб. в отношении истца ФИО1, в размере 20 000 руб. в отношении истца ФИО4, отказав заявителям в удовлетворении требований в большей части.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцам, суд исходит из общего размера (объема) недостатков оказания медицинской помощи («лечебного характера») ФИО2 в период его лечения у ответчиков, определенных в заключение судебной экспертизы. Так суд полагает возможным определить степень вины в процентном соотношении, установив степень вины: ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында» в размере 5% от общего объема; ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в размере 55% от общего объема; ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» в размере 40% от общего объема.

В денежном выражении это означает, что с ЧУЗ «РЖД-Медицина города Тында» подлежит взысканию компенсация морального в пользу: ФИО1 в размере 2 000 руб. (5% от 40 000 руб. присужденных); ФИО5 в размере 3 000 руб. (5% от 60 000 руб. присужденных); ФИО4 в размере 1 000 руб. (5% от 20 000 руб. присужденных).

С ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» подлежит взысканию компенсация морального в пользу: ФИО1 в размере 22 000 руб. (55% от 40 000 руб. присужденных); ФИО5 в размере 33 000 руб. (55% от 60 000 руб. присужденных); ФИО4 в размере 11 000 руб. (55% от 20 000 руб. присужденных).

С ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» подлежит взысканию компенсация морального в пользу: ФИО1 в размере 16 000 руб. (40% от 40 000 руб. присужденных); ФИО5 в размере 24 000 руб. (40% от 60 000 руб. присужденных); ФИО4 в размере 8 000 руб. (40% от 20 000 руб. присужденных).

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ прямо устанавливают для суда обязанность установить размер вины причинителя вреда, который судом был определен.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, понесенных в связи со смертью ФИО2 в частности расходов на погребение, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Такой вывод суд делает из прямого толкования положений ст. 1094 ГК РФ, в частности, по причине отсутствия какой-либо причинно-следственной связь между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания ФИО2 медицинской помощи и смертью последнего.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Кордубан <данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО5 <данные изъяты> (паспорт серии № №), ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «РЖД-Медицина города Тында» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального в пользу: Кордубан <данные изъяты> в размере 2 000 рублей; ФИО5 <данные изъяты> в размере 3 000 рублей; ФИО4 <данные изъяты> в размере 1 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального в пользу: Кордубан <данные изъяты> в размере 22 000 рублей; ФИО5 <данные изъяты> в размере 33 000 рублей; ФИО4 <данные изъяты> в размере 11 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального в пользу: Кордубан <данные изъяты> в размере 16 000 рублей; ФИО5 <данные изъяты> в размере 24 000 рублей; ФИО4 <данные изъяты> в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 г.