Апелляционное определение № 33-3697/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-26/2024

(первая инстанция)

Дело № 33-3697/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки города Севастополь о взыскании суммы долга,

и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом измененного основания иска и увеличенных требований просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236 150 рублей 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей, указав, что он не претендует на отчуждение части недвижимого имущества в размере 2/3 долей в <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 96-97, 201-203).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка в получении денежных средств от ФИО3 выполнена ФИО1 собственноручно. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречными требованиями о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о предварительной сделке по отчуждению имущества и его залоге в обеспечении возврата переданных денежных средств ничтожным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является не договором займа, а предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с залогом и заключен недееспособным лицом, не достигшим возраста, позволяющего заключать сделки о займе. Условия залога противоречат требованиям статей 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 9том 2, л.д. 171-174).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 149 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки ничтожной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой та просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО2. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что первоначальный истец не доказал, а суд необоснованно признал спорные правоотношения вытекающими из договора займа, поскольку договор заключен недееспособным лицом, не достигшим возраста, который позволяет заключать сделки о займе, сам договор не является займом, а предварительным договором купли-продажи недвижимости с залогом, условия о залоге противоречат требованиям статей 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО4 возражали относительно удовлетворения жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

ФИО1 и представитель Департамента образования и науки города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны первоначального истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение ФИО2 и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов за пользование займом.

Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 в указанном выше размере подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной ФИО1 собственноручно (том 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-МН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Генеральным консульством России в Гаване.

ФИО2 является родным сыном умершего ФИО3 и единственным наследником после его смерти, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО5, из которого следует, что на основании заявления ФИО2, заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3 (том 1, л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства установления юридически значимых обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ответчиком по первоначальному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО1 также взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 149 рублей 58 копеек.

Оснований не согласиться с расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом с целью проверки судом доводов ФИО1 о том, что договор займа является сфальсифицированным, судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза и повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Министерство юстиции России», эксперт пришел к выводам о том, что решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО1 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа, самой ФИО1 или иным лицом не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей.

Из заключения эксперта №.08-23С ПЭ повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» следует, что подписи от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд, руководствуясь статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, с целью несения расходов на воспитание и обучение несовершеннолетнего ФИО6.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что залогом денежного займа является 2/3 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство ФИО6 ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 СМ. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей единым платежом. В случае невозврата заемной суммы в указанный срок, залог денежного займа переходит в собственность ФИО3

Изменяя основания иска ФИО2 просил взыскать с ответчицы только денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 236 150 рублей 70 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 рублей, указав, что он не претендует на отчуждение части недвижимого имущества в размере 2/3 долей в <адрес> в <адрес> (том2, 201-203).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил разрешить спор по существу. Нарушений со стороны суда первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов