Решение № 2-1711/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1711/2025

Дело № 2-1711/2025

УИД 22RS0015-01-2025-002534-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 2 516 141,25 рублей, из которых 2 369 135,54 руб. - сумма основного долга, 141 862,16 руб. - сумма начисленных процентов, из которых проценты на срочную задолженность – 136 230,78 руб., проценты на просроченную задолженность - 5 631,38 рублей, пеня 5 143,55 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер <***> путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указывает, что ДАТА заключен кредитный договор <***> от ДАТА, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 470 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее ДАТА полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 2 470 000 рублей на счет ответчика. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO). Ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору.

Представитель Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДАТА между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 470 000 рублей под 20% годовых, сроком до ДАТА.

Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN JTEBН3FJ405026392.

Заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Банком условия кредитного договора исполнены, денежные средства в размере 2 470 000 руб. были предоставлены заемщику ДАТА, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленных документов, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена неоднократная просрочка внесения обязательных платежей, что привело к образованию задолженности.

Требование банка от ДАТА о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составила 2 516 141,25 рублей, из которых 2 369 135,54 руб. сумма основного долга, 141 862,16 руб. сумма начисленных процентов, из которых проценты на срочную задолженность – 136 230,78 руб. проценты на просроченную задолженность 5 631,38 рублей, пеня 5 143,55 рублей.

Ответчиком возражений против данного расчета, а также против размера начисленной пени не заявлено. Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование кредитом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с ДАТА, начисляемых на сумму основного долга, по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО2 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 161,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ИНН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 2 516 141,25 рублей, в том числе 2 369 135,54 руб. сумма основного долга, 141 862,16 руб. сумма начисленных процентов, из которых проценты на срочную задолженность – 136 230,78 руб. проценты на просроченную задолженность - 5 631,38 рублей, пеня - 5 143,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 161,41 руб., всего взыскать 2 586 302,66 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (ИНН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), идентификационный номер <***> путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025