Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-2778/2019;)~М-2713/2019 2-2778/2019 М-2713/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

дело № 2-187/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при ведущем протоколе судебного заседания помощника судьи Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба.

Как указывается в иске, ФИО1 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>), государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки с дерева возле <адрес>, указанному автомобилю причинены повреждения в виде вмятины и лакокрасочного покрытия. Данное, зафиксировано сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно оценки независимого эксперта сумма восстановительного ущерба автомобиля «<данные изъяты>), государственный номер №, принадлежащего истцу составил 89 900 рублей. Истец предъявляет требование о возмещении данного вреда и о возмещении дополнительных расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей к ООО «Ворошиловского района» ввиду того, что за состоянием указанных зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому № по <адрес> отвечает ООО «УК <адрес>». В том числе просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей, а так же расходы понесённых по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просив взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 86 900 рублей. В остальной части требований исковые требования не изменились.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, направил вместо себя для представления своих интересов доверенное лицо – ФИО3, которая иск с учётом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО4 судебном заседании выражала свое не согласие с иском, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате падения ветки с дерева в виду погодных условий (порывистого ветра), и что вины в данном ООО «УК Ворошиловского района» не имеется. Так же просила снизить расходы по оплате услуг представителя до минимального размера.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7.2.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № «Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования; на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда; на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц; на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку.

В соответствии с п. 7.2.2. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных Решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль «<данные изъяты>), государственный номер А №, принадлежащее истцу на праве собственности, упала ветка с дерева, в результате чего истцу причинен ущерб. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании представленными суду фотоматериами с места происшествия, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), схемой места происшествия с указанием места расположения дерева, с которого упала ветка (л.д.<данные изъяты>).

Установлено и не оспорено стороной ответчика, что ООО «УК <адрес>» осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес> и дерево, послужившее причиной повреждения автомобиля находится на обслуживаемом ответчиком земельном участке. Обслуживание указанного дома невозможно без обслуживания указанного земельного участка и соответственно расположенных на нем зелёных насаждений.

Обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию в силу минимального перечня услуг предоставляемых по обслуживанию дома, установленных Постановления Правительства РФ № от 3.04.2013г., за которые ответчик получает плату от жильцов соответствующего дома.

Таким образом, ответчик необоснованно отказывается от своей обязанности по содержанию данного дерева и правовых последствий связанных с ненадлежащим исполнение указанной обязанности.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку сила ветра и его порыва в указанный день не достигли значений стихийного бедствия и падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>), государственный номер А №, истец ФИО1 обратился в АНОиЭ «Фортуна».

Согласно акта осмотра ТС «<данные изъяты>), государственный номер А <данные изъяты>, <данные изъяты>», зафиксированы повреждения в виде вмятины на панели крыши и повреждения лакокрасочного покрытия (л.д<данные изъяты>).

Так согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>), государственный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учёта износа составила 86 900 рублей, с учётом износа 73 700 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля спорного автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Соответственно предъявленные истцом в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме ущерба, установленного данным заключением – 86 900 рублей, как нашедшие в ходе судебного заседание объективное подтверждение.

В качестве дополнительных убытков понесённых истцом и подлежащих возмещению ответчиком в счёт обязанности установленной ст.15 ГК РФ следует отнести затраты на получение отчёта об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, в размере 10 000 рублей (л.д<данные изъяты>).

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек следует исходить из необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, что по мнению суда исходя из сложности дела и количества занятого на его времени не превышает 8 000 рублей, в остальной части расходов на представителя отказать, судом признается завышенной и не разумной.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 107 рубля, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 сумму 96 900 рублей ущерба, сумму 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумму 3 107 рублей госпошлины, в остальной части требований ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Рыков Д.Ю.