Постановление № 1-375/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-375/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

защитника-адвоката Бочковой В.В.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предарительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно в том, что он, имея умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с целью получения прибыли в период времени с "дата" по "дата", вопреки законным интересам граждан, заведомо зная и понимая, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", построен им в отсутствие разрешения на строительство, не вводя в установленном порядке объект завершенного строительства в эксплуатацию, используя земельный участок не по целевому назначению, а также, заведомо зная, что жилой дом обладает признаками многоквартирности, ввиду чего может быть признан самовольной постройкой, под которой согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, допуская, что гражданам может быть причинен имущественный ущерб, получил от граждан денежные средства в общей сумме 8 204 000 рублей. Впоследствии Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от "дата" признал указанный жилой дом самовольной постройкой, а также признал его многоквартирным жилым домом и обязал ФИО1 и граждан, приобретших доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, осуществить его снос за свой счет. В связи с этим ФИО1 лишил граждан возможности реализовать свое законное право на приобретение жилья, а также в результате этого причинил указанным гражданам особо крупный ущерб на общую сумму 8 204 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая, что согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, тем не менее ФИО1, имея разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", осознавая, что строительство многоквартирного жилого дома требует оформления разрешения на строительство, составления проектно-сметной документации и получения заключений государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного малоэтажного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства, проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома, скрывая фактические характеристики построенного объекта, являющегося многоквартирным жилым домом, обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в органы Росреестра в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется предъявления разрешения на строительство, разрешения (акта) на ввод объекта в эксплуатацию, в результате этого получил документы на индивидуальный жилой дом.

Далее ФИО1 во исполнение преступного умысла разместил рекламные объявления в различные агентства недвижимости г. Ростова-на-Дону и в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону о продаже комнат в доме по адресу: "адрес", заведомо зная и понимания, что построенный им дом является многоквартирным, в связи с чем может быть признан самовольной постройкой, при этом уверяя покупателей в законности постройки указанного объекта недвижимости.

Продолжая преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана, выразившегося в сообщении гражданам заведомо ложной информации о законности построенного объекта недвижимости, при отсутствии признаков хищения, с целью получения прибыли, осознавая, что его действиями будет причинен имущественный ущерб гражданам, в период "дата" по "дата" ФИО1 получил от граждан, приобретавших доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", денежные средства в общей сумме 8 204 000 рублей.

Так ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана без цели хищения, действуя из корыстных побуждений, путем реализации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" в период времени с "дата" по "дата" заключил сделки с гражданами по отчуждению указанного имущества при следующих обстоятельствах.

"дата" в дневное время в юридической фирме, расположенной по адресу: <...> точный адрес следствием не установлен, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №1 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 100 000 рублей, однако согласно расписки ФИО1 фактически получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 670 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости «Солнце Дона», расположенном по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №2 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 100 000 рублей, однако согласно расписки ФИО1 фактически получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <...> точный адрес следствием не установлен, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №7 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> «а» за 100 000 рублей, однако ФИО1 фактически получил от Потерпевший №7 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости «Универсал», расположенном по адресу: <...> точный адрес следствием не установлен, заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №4, Л.Т.А., Л.П.А. всего 1/24 доли, а каждому по 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и всего 1/12 доли, а каждому по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 300 000 рублей, однако ФИО1 фактически получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 725 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости «Эллада», расположенном по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №3 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 200 000 рублей, однако согласно расписки ФИО1 фактически получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 720 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости ООО «Атол», расположенном по адресу: <...>, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №6 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 200 000 рублей, однако согласно расписки ФИО1 фактически получил от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентства недвижимости, расположенном по адресу: <...> точный адрес следствием не установлен, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал Потерпевший №9 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за 200 000 рублей, однако согласно расписки ФИО1 фактически получил от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 950 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <...> «в», ФИО1 заключил с Потерпевший №8 и Потерпевший №5 договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Потерпевший №8, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Потерпевший №5, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Потерпевший №8, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Потерпевший №5, по адресу: "адрес", за 200 000 рублей каждому, однако согласно расписок ФИО1 получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 940 000 рублей, от Потерпевший №8 – денежные средства в сумме 800 000 рублей.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <...> точный адрес следствием не установлен, заключен договор дарения от "дата", согласно которому дочь ФИО1 – П.Н.В., будучи не осведомленной относительно преступного умысла ФИО1, при этом являясь формальным собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", подарила Потерпевший №11 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Однако согласно расписки П.Н.В. получила от Потерпевший №11 за указанное недвижимое имущество денежные средства в сумме 715 000 рублей, которые в последующем передала ФИО1 как фактическому собственнику отчужденного имущества.

"дата" в дневное время в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <...>, заключен договор дарения от "дата", согласно которому дочь ФИО1 – П.Н.В., будучи не осведомленной относительно преступного умысла ФИО1, при этом являясь формальным собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", подарила Потерпевший №10 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Однако, согласно расписки П.Н.В. получила от Потерпевший №10 за указанное недвижимое имущество денежные средства в сумме 784 000 рублей, которые в последующем передала ФИО1 как фактическому собственнику отчужденного имущества.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата" был признан многоквартирным и подлежащим сносу, построен им без разрешительных документов, в связи с чем может подлежать сносу, путем обмана в период с "дата" по "дата" заключил с Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Л.П.А., Л.Т.А., Потерпевший №7 договоры купли-продажи, а с Потерпевший №10 и Потерпевший №11 через свою дочь П.Н.В. – договоры дарения объекта недвижимости, предметами которых являлись доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в результате чего получил от указанных граждан денежные средства на общую сумму 8 204 000 рублей, чем причинил последним особо крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же обвиняется в том, что не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не являясь уполномоченным должностным лицом юридического лица, имеющего право на осуществление строительства, в том числе, многоквартирных жилых домов, в период с "дата" по "дата", в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного статьей 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и Федерального закона от "дата" № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществлял предпринимательскую деятельность, под которой согласно статьи 2 Гражданского кодекса РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, по строительству жилищных объектов без разрешения на строительство, продаже долей в построенных объектах, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью строительства жилых домов и дальнейшей продажи долей в них, "дата" приобрел земельный участок с кадастровым номером "№" общей площадью 200 кв.м. по адресу: "адрес" и "дата" земельный участок с кадастровым номером "№" общей площадью 415 кв.м. по адресу: "адрес", на которых в отсутствие разрешения на строительство, используя земельные участки не по целевому назначению, под видом строительства индивидуальных жилых домов построил трехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 212,7 кв.м. по адресу: "адрес" и трехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 308,8 кв.м. по адресу: "адрес".

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое извлечение дохода в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, путем реализации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в период времени с "дата" по "дата" заключил с гражданами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Л.Т.А., Л.П.А., Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, сделки по отчуждению указанного имущества, а также путем реализации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в период времени с "дата" по "дата", заключил с гражданами С.Г.С., К.Н.В., М.С.А., К.Е.А., К.А.О., С.Г.А., Ч.Е.В., К.Н.А., С.Ю.В., П.В.И., Ф.А.П., Г.Е.О.. Ф.Л.В., Г.С.А., У.Т.А., Ш.В.А., Г.Ю.А., Д.Е.О., Н.С.А., сделки по отчуждению указанного имущества, получив доход от продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и долей в праве общей долевой собственности на жилые дома по адресам: "адрес" и "адрес" в общей сумме 17 154 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь уполномоченным должностным лицом юридического лица, имеющего право на осуществление строительства, в том числе, многоквартирных жилых домов, в период "дата" по "дата" осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилищных объектов без разрешения на строительство, продаже долей в построенных объектах, с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 17 154 000 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Бочкова В.В. заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изданием акта об амнистии 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», заявив, что правовые последствия применения акта об ФИО1 понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя Выпряжкиной Ж.Н., не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №9, возражавших против прекращения дела в отношении ФИО1 по указанным стороной защиты основаниям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с пп. 9 п. 1 названного Постановления подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины старше 55 лет.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, то есть в совершении преступлений средней тяжести.

ФИО1, родившийся "дата", ранее не судим, и подпадает под категорию лиц, указанных в пп.9 п.1 названного Постановления.

Таким образом, на основании пп. 9 п. 1, пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе предварительного расследования – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий: