Решение № 2-2094/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2094/2025

70RS0003-01-2024-008918-82

Дело № 2-2094/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера /________/ от 06.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора /________/, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

/________/, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024 в размере 71531,60 руб., за период с 11.10.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 06.05.2022 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ответчика с номером счета /________/ денежные средства в размере 250000 руб. Из материалов уголовного дела /________/ следует, что 06.05.2022 неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 500000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по /________/.

Материальный истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что банковская карта была передана ответчиком другому лицу под влиянием обмана. Ответчику было предложено вознаграждение за передачу карты, и он, не подозревая о негативных последствиях и не осознавая, что его действия могут причинить ущерб другим лицам, передал карту человеку, с которым ранее не был знаком. При этом, ответчик не получил никакого вознаграждения. Доказательства того, что ФИО4 получил неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены. В 2022 году ответчику было всего 20 лет, он окончил школу со справкой, а уровень его умственного развития не позволял ему в полном объеме осознавать свои действия. Сам ответчик из неблагополучной семьи. В полицию с соответствующим заявлением ФИО4 не обращался, поскольку не знал, что это необходимо. Истца ответчик не знает, никаких правоотношении с ней не имеет, он вообще не знал о произошедшем. С учетом изложенного полагала, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности возврата денежных средств, поскольку он никаких денег не получал и чужими денежными средствами не пользовался. Что касается вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания их с ответчика считала, что проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами, а поскольку ответчик не пользовался чужими денежными средствами, в данной части судом надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Что касается взыскания компенсации морального вреда, полагала, что в данном случае преклонный возраст истца не является доказательством физических или нравственных страданий, таким образом, в данной части также необходимо отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Передача банковской карты в пользование другому лицу не меняет субъектный состав правоотношений по договору банковского счета.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3 завладели денежными средствами на общую сумму 500000 руб., принадлежащими последней.

Постановлением следователя СО ОМВД России по /________/ от 08.05.2022 возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц на основании заявления ФИО3 о преступлении, зарегистрированного в КУСП за /________/ от 08.05.2022.

ФИО3 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 08.05.2022 следует, что ФИО3, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, совершила переводы денежных средств в отделении ООО «Сеть Связной» в общей сумме 500000 руб., под предлогом обезопасить свои сбережения, в том числе 06.05.2022 в 16:36 часов перевела сумму в размере 250000 руб. на номер счета 5395028532, что также подтверждается платежным документом.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер счета, на который ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 250000 руб., открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4, ему принадлежит текущий счет /________/, открытый на основании договора /________/.

Внесение денежных средств на указанный счет в размере 250000 руб. подтверждается, в том числе, выпиской по счету за период 06.05.2022 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца были получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются, ФИО4 не представлено.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 13.10.2022, у него в период времени с марта 2022 года по конец апреля 2022 года в пользовании имелась банковская дебетовая карта АО «Тинькофф Банк». Ориентировочно в апреле 2022 года, Евгению в «телеграмм» поступило сообщение с предложением заработка. От него требовалось только передать указанную банковскую карту третьему лицу. Поскольку банковской картой АО «Тинькофф Банк» ФИО4 пользовался редко, он согласился. В назначенный день ФИО4 встретился с ранее незнакомым молодым человеком, который представился Данилом, передал ему вышеуказанную банковскую карту, сообщил пин-код. Во время передачи банковской карты, Евгению сказали удалить приложение банка, что и было сделано. После того, как банковская карта была передана неизвестному лицу, ФИО4 более никто не беспокоил, чат в «телеграмм» был удален. О том, производились ли какие-либо операции по переданной банковской карте, Евгений не знает. Также указано, что лиц с данными ФИО3 ФИО4 не знает, среди его знакомых, таких нет.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его банковский счет, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, при этом денежные средства перечислены на банковский счет ФИО4, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 денежные средства не получал, о совершенных операциях не знал, суд относится критически, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Принадлежность ФИО4 банковской карты и поступление на нее денежных средств истца подтверждено. В правоохранительные органы ФИО4 по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. Ответчик с самого начала прекращения пользования счетом не проявил должную осмотрительность и не заблокировал банковскую карту, не сообщил в банк о возможных противоправных действиях по выбытию карты из его пользования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет ФИО3, а потому исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 250000 руб., в счет неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, принимая во внимание приведённые положения закона, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает необходимым обратить внимание на положение п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым предусмотрено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ответчику о факте перечисления денежных средств, принадлежащих истцу, стало известно 13.10.2022, когда ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с момента нарушения ее права (06.05.2022) по состоянию на 10.10.2024, ответчику стало известно о нарушенном праве истца только 13.10.2022, соответственно, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2022, а не 06.05.2022, как это заявлено истцом.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, соответственно суд, произведя их расчет на дату принятия решения – 28.08.2025, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 28.08.2025 в размере 106250,01 руб. исходя из расчета:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

250000 *7,5% /365 *284 (13.10.2022 – 23.07.2023) = 14 589,04 руб.

250000 *8,5% /365 *22 (24.07.2023 – 14.08.2023) = 1280,82 руб.

250000 *12% /365 *34 (15.08.2023 -17.09.2023) = 2794,52 руб.

250000 *13% /365 *42 (18.09.2023 – 29.10.2023) = 3739,73 руб.

250000 *15% /365 *49 (30.10.2023 – 17.12.2023) = 5034,25 руб.

250000 *16% /365 *14 (18.12.2023 – 31.12.2023) = 1534,25 руб.

250000 *16% /366 *210 (01.01.2024 – 28.07.2024) = 22950,82 руб.

250000 *18% /366 *49 (29.07.2024 – 15.09.2024) = 6024,59 руб.

250000 *19% /366 *42 (16.09.2024 – 27.10.2024) = 5450,82руб.

250000 *21% /366 *65 (28.10.2024 – 31.12.2024) = 9323,77 руб.

250000 *21% /365 *159 (01.01.2025 – 08.06.2025) = 22869,86 руб.

250000 *20% /365 *49 (09.06.2025 – 27.07.2025) = 6712,33 руб.

250000 *18% /365 *32 (28.07.2025 – 28.08.2025) = 3945,21 руб.

Начиная с 29.08.2025 (следующий день за днем вынесения судом решения) по день фактической выплаты денежных средств производить начисление процентов на остаток задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность каких-либо лиц в совершении против ФИО3 преступления, не установлена.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, процессуальный истец указал, что ФИО3 является пенсионером, указанные в иске действия привели к возникновению у нее нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем она был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила в материалы дела доказательств того, что ФИО3 понесла нравственные и физические страдания. Довод о том, что материальный истец является пенсионером, судом принят во внимание, однако, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2025) предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, в соответствии с которым при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей; от 8000001 рубля до 24 000000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей; от 24000001 рубля до 50000000 рублей - 136000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24000000 рублей; от 50000001 рубля до 100000000 рублей - 214000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50000000 рублей; свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.

Поскольку прокурор /________/, действуя в защиту интересов ФИО3, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично на общую сумму 356250,01 руб. (250000 руб.+106250,01 руб.), соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора /________/, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /________/ года рождения (паспорт /________/) в пользу ФИО3, /________/ года рождения, (паспорт /________/ денежные средства в размере 250000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 28.08.2025 (дата вынесения решения) в размере 106250,01 руб., начиная с 29.08.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4, /________/ года рождения (паспорт /________/) в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 11406 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова