Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-2571/2020;)~М-2105/2020 2-2571/2020 М-2105/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело № 2- 23/2021

УИД 33RS0002-01-2020-003010-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> к ФИО1 о признании производственного здания самовольной постройкой, обязании произвести реконструкцию здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом,

у с т а н о в и л :

Администрации города Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании производственного здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просит признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 указала, что согласно выписки из ЕГРН ФИО2 являлась собственником одноэтажного производственного здания площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...>

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ### предоставленного администрацией города

Владимира ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в аренду со множественностью лиц, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ###

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### установлено, что ФИО2 произведена реконструкция нежилого помещения по адресу: <...> без разрешения на строительство и реконструкцию.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., производственное здание, площадью ### кв.м. является одноэтажным, кирпичным.

Сотрудниками муниципального земельного контроля администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>

В ходе данного осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства с мансардным этажом. Второй этаж и мансардный этаж выполнены из газобетонных блоков по всему периметру здания.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. №### земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-###).

Производственное здание, расположенное в зоне Ж-###, не соответствует виду разрешенного использования и градостроительному регламенту, предусмотренному для данной территориальной зоны.

Администрация города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. направила письмо ФИО2 о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако данное требование собственник не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРП собственником производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером ###, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный по адресу: <...>

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом выводов, указанных в заключении эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, п.п.14 ст.1, п.п.1, 7 ст. 51, п.п.8,9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, п.п. 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой, обязать ФИО1 привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд признает неявку ФИО1 неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, в полном объеме поддержала заявленные администрацией <...> исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным представителем администрации г. Владимира ФИО3

Указала, что заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО7 не оспаривает, с выводами эксперта согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4-ФИО4 в полном объеме поддержал заявленные администрацией исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным представителем администрации г. Владимира ФИО3

Указал, что заключение эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО7 не оспаривает, с выводами эксперта согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Установлено, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 являлась собственником одноэтажного производственного здания площадью ### кв.м., расположенного по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждено Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, предоставленного администрацией города

Владимира ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в аренду со множественностью лиц, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № ### (т.ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ФИО2 в нарушении вышеуказанных положений действующего законодательства произвела реконструкцию нежилого здания, кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...> без разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###).

Согласно техническому паспорту, подготовленному Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., производственное здание, площадью ### кв.м. является одноэтажным, кирпичным. ( т.###).

Из представленных суду документов следует, что сотрудниками муниципального земельного контроля администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>

В ходе данного осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства с мансардным этажом. Второй этаж и мансардный этаж выполнены из газобетонных блоков по всему периметру здания. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным комиссией в составе: руководителя ГМЗК УЗР администрации г. Владимира ФИО8, главным специалистом ГМЗК УЗР администрации г. Владимира ФИО9, ведущим специалистом АСН УАС администрации г. Владимира ФИО10 (т.###), а также фотоматериалами к данному акту. ( т.###).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. №###, земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...> расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-###

Установлено, что производственное здание, расположенное в зоне Ж-### не соответствует виду разрешенного использования и градостроительному регламенту, предусмотренному для данной территориальной зоны.

Согласно пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Пунктом 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

На основании абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления № ### в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из представленных суду документов следует, что администрация города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. направила письмо прежнему собственнику спорного объекта ФИО2 о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Установлено, что указанное требование администрации г. Владимира ФИО2, являвшееся на тот момент собственником спорного объекта, не исполнила. В нарушение положений ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, вышеизложенное стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером ###, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный по адресу: <...> ( т.###).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <...> направлено письмо ответчику ФИО1 о необходимости привести производственное здание в соответствие с документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т.###).

Однако указанные требования администрации г. Владимира ответчиком ФИО1 до настоящего времени не выполнены. В нарушении положений ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду надлежащие доказательства, выполнения указанных требований администрации г. Владимира.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно- консультативный центр». ( т.###).

Из заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО7, следует, что здание, расположенное по ул. <...> имеет следующие параметры: количество надземных этажей – ### общая площадь – ### кв.м.; строительный объем надземной части – ### куб. м.; высота - ### м.

Параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...>, на момент проведения экспертизы не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного по <...> в <...>, связано с изменением планировки первого этажа, надстройкой второго этажа и устройством двухскатной крыши над вторым этажом.

Изменение параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного <...> в <...>, за счет надстройки второго этажа и устройства двухскатной крыши над вторым этажом произошли в результате работ по реконструкции объекта.

Приведение параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций.

Для приведения параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным

неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Из экспертного заключения следует, что исследование по поставленным судом вопросам проводилось путем изучения материалов гражданского дела, экспертного осмотра объекта, выполнения необходимых измерений, фотографирования объекта. Экспертный осмотр нежилого здания, расположенного по <...> в <...>, проводился ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с участием: начальника отдела архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО11; консультанта отдела архитектурно- строительного надзора Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО12; заместителя начальника юридического отдела Управления архитектуры и строительства администрации <...> ФИО3 ФИО1, ФИО2 были извещены о дате, времени и месте экспертного осмотра объекта, который назначался на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО1, ФИО2 на экспертный осмотр объекта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., не явились. Доступ эксперту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в здание, расположенное по <...> в <...>, предоставлен не был. В связи с чем, дальнейшее исследование было выполнено экспертом по материалам дела с учетом данных наружного экспертного осмотра объекта.

Экспертом указано, что их технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО13, следует, что площадь здания, расположенного по <...> в <...>, составляет ### кв.м, в том числе: в том числе: площадь первого этажа - ### кв.м; площадь второго этажа - ### кв.м.

Из технического паспорта на здание, расположенного по <...> в <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание имело следующие параметры: количество надземных этажей ### (с двумя антресолями); общая площадь - ### кв.м.; строительный объем ### куб.м (### куб.м.); высота - от ### до ### м.

Различная высота исследуемого здания, указанная в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями №###, представленными в приложении № ### к заключению ООО «Структура» (шифр ###) ДД.ММ.ГГГГ г.

Проведя необходимые исследования эксперт пришел к выводу о том, что параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...>, на момент проведения экспертизы не соответствуют параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Изменение параметров здания, расположенного по <...> в <...>, связано с изменением планировки первого этажа, надстройкой второго этажа и устройством двухскатной крыши над вторым этажом. Таким образом, параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) здания, расположенного по <...> в <...>, на момент проведения экспертизы не соответствует параметрам, отраженным в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, изменения параметров (высоты, количества этажей, площади, объема) здания, расположенного по <...> в <...>, за счет надстройки второго этажа и устройства двухскатной крыши над вторым этажом произошли в результате работ по реконструкции объекта.

Эксперт указал, что приведение параметров здания, расположенного по <...> в <...>, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций.

Для приведения параметров здания, расположенного по <...> в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных ими исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО7 соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного ходатайств о назначении судебной строительно- технической экспертизы в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение экспертов сторонами оспорено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о допущенных ответчиком ФИО1 нарушениях действующего законодательства, позволяющих признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Установлено, что приведение параметров здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с параметрами, отраженными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически возможно путем выполнения поэлементного демонтажа строительных конструкций. Для приведения параметров указанного здания, в соответствие с параметрами, отраженными в техническом паспорте здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации г. Владимира, уточненные в порядке ст. ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « Экспертно- консультативный центр».

Экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» на основании указанного определения суда было выполнено заключение экспертов № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор ООО «Экспертно- консультативный центр» ФИО7. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ### руб. (т###).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы по оплате услуг эксперта ФИО1, ФИО2 не оплачены.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором ООО «Экспертно- консультативный центр» требования и взыскать с ответчика ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <...> удовлетворить.

Признать производственное здание, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 привести реконструированное здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Владимирским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив следующие работы: произвести демонтаж конструкций двухскатной крыши с кровельным покрытием из металлических профилированных листов; произвести демонтаж конструкций стен и перекрытия второго этажа; произвести перепланировку помещений первого этажа с устройством двух антресолей; произвести устройство плоской кровли с наружным неорганизованным водостоком над перекрытием первого этажа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- консультативный центр» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>