Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 9-238/2018~М-754/2018

К делу № 2-2056/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «08» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности 23АА8579557 от 01.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ай-Ти-Ар» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Ар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени) и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Ар», в качестве поставщика и ИП ФИО2, в качестве покупателя заключили договор поставки № ДП143-2011/В от ДД.ММ.ГГГГ (договор). В соответствии с договором истец обязался передавать в собственность ответчицы товар (автошины, колесные диски, автоаксессуары) партиями (далее - товар), а ответчица – обязалась принимать партии товара и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., 2.5. и 2.6. договора). В соответствии с условиями договора истец передал ответчице товар на общую сумму 14 844 971 руб. 45 коп., что подтверждается УПД, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Фактически ответчицей товар был оплачен на сумму 13 443 761 руб. 45 коп.. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Ай-Ти-Ар» по договору поставки № ДП 143-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 402 056 руб. 40 коп.. Риск неоплаты по договору поставки № ДП143-2011/В от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору №TF90R4971 страхования коммерческого (торгового) кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования), заключенного между СОАО «ВСК» (далее - страховщик) и ООО «Ай-Ти-Ар» (далее страхователь). СОАО «ВСК» был признан страховой случай по договору поставки № ДП143-2011/В от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 900 905 руб. 18 коп. в счет долга по просроченной задолженности указанного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность ФИО2 перед ООО «Ай-Ти-Ар» за товар, поставленный по договору, составляет 500 304 руб. 82 коп.. В соответствии с положениями пункта 2.5. договора, ответчице предоставляется отсрочка платежа за отгруженный товар на срок не более 60 (шестьдесят) дней от даты отгрузки товара со склада истца (даты подписания УПД ответчицей). Стоимость товара, отгруженного покупателю на условиях отсрочки платежа, не может превышать сумму, эквивалентную одному миллиону (1 500 000) рублей на конец каждого дня. Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года был отправлен по почте, но со стороны ИП ФИО2 не подписан. На отправленные претензии ИП ФИО2 не отвечала. Последняя оплата, произведенная самой ответчицей была ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ была направлена последняя претензия с требованием, погасить основной долг и пени. Ответчица указанную претензию проигнорировала. В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением формы и порядка расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п. 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара либо расходов поставщика по доставке товара в соответствии с выставленным счетом (п. 2.3. договора) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчицей обязательства по оплате истцу поставленного товара составляет 1 404 дня. Сумма неустойки (пени) составляет 730 591 руб. 23 коп. (расчет прилагается). Пункт 9.2. договора поставки № ДП143-2011/В от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о подсудности споров между сторонами, а именно, в случае если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены (полностью или частично), сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя, по её решению, о чём была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя, истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчицы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ООО «Ай-Ти-Ар» задолженность по договору поставки в размере 500 304 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 730 591 руб. 23 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 354 руб..

Представитель истца ООО «Ай-Ти-Ар» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, при этом, направив посредством почты копию решения суда, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Ай-Ти-Ар».

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ответчицы ФИО1 известно, что его доверительница не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдала на его имя нотариальную доверенность для представления её интересов. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО2.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В исковом заявлении указано, что долг ответчицы ФИО2 перед ООО «Ай-Ти-Ар» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 402 056 руб.. Истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 900 905 руб. 18 коп., хотя согласно договора страхования коммерческого (торгового) кредита от ДД.ММ.ГГГГ - сумма страхового возмещения определяется как сумма понесенных убытков, а сумма понесенных убытков равна сумме всей непогашенной дебиторской задолженности. То есть истцу страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, поэтому требования о взыскании 500 304 руб. 82 коп. необходимо предъявлять не к ФИО2, а к страховой компании САО «ВСК». Никаких досудебных претензий от истца ответчица не получала, однако изучив предоставленные документы, ответчица обнаружила следующее: - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 381 923,81 руб.; - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основное долга составляет 738 780,53 руб.; - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 166 178,40 руб.; - в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии шести лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 500 304,82 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения) и пеня составляет 730 591,23 руб.. В этой связи, у ответчицы возникает вопрос - почему во всех претензиях суммы долга так разняться? Обоснования выставленной ответчице суммы долга с пеней, с учетом требований обозначенных в претензиях, в исковом заявлении отсутствует. Исходя из перечисленного, считает, что имеет место пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к основному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ дата оплаты указана – до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца долг не оплачен. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения в рассматриваемом споре – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в Крымский районный суд (регистрация иска) ДД.ММ.ГГГГ (как усматривается из суда), ввиду чего считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчицы, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Ай-Ти-Ар» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Ти-Ар», действующего в качестве поставщика и ИП ФИО2, действующей в качестве покупателя заключен договор поставки № ДП143-2011/В, по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, автоаксессуары) партиями, а покупатель – обязался принимать партии товара и оплачивать его в соответствии с условиями договора поставки (п.п. 1.1., 2.5. и 2.6.). Указанные обстоятельства подтверждаются договор поставки № ДП143-2011/В (л.д. 16-18), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен пункт 2.5. договора поставки № ДП143-2011/В, в части периодов отгрузки и сроков оплаты партии товара на следующих условиях:

Период отгрузки

Срок оплаты

декабрь 2013 – февраль 2014 года

до ДД.ММ.ГГГГ

март 2014 года

60 дней после отгрузки

апрель 2014 года

45 дней после отгрузки

май 2014 года и позже

30 дней после отгрузки

Таким образом, крайней датой исполнения ответчицей своих обязательств по договору поставки № ДП143-2011/В, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору поставки № ДП143-2011/В, ответчица не исполняет обязательства по возврату задолженности по указанному выше договору, начиная с 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств обращения ООО «Ай-Ти-Ар» в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет, начиная, как со дня нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, так и со дня окончания срока исполнения договора (срока действия договора), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также в материалах гражданского дела отсутствуют, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства признания ответчицей ФИО2 долга в период срока исковой давности.

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств следует, что течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось. При установленных судом обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора поставки определен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечению срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым ООО «Ай-Ти-Ар» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени) и судебных расходов – отказать в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ай-Ти-Ар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки (пени) и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Решение не вступило в законную силу.