Решение № 2-622/2019 2-622/2019(2-7392/2018;)~М-7636/2018 2-7392/2018 М-7636/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-622/2019

Копия 16RS0№-36 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту- ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник). <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4 На основании заявления пострадавшего ФИО2, была произведена выплата страхового возмещения в размере 177150 рублей. Согласно транспортно-трасологической экспертизы повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Выплата страхового возмещения была необоснованной, таким образом, сумма в размере 177150рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177150 рублей, государственную пошлин в размере 4743рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела осмотр ТС и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 177150 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

По назначению страховой компании была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению № эксперта АО «Технэкспро» образование повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертизы доля определения соответствия всех повреждения ТС обстоятельствам ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики, с назначением в ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, по локализации и характеру образования повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений элементов: вилка левая на нижней части у оси колеса имеет локальные задиры, царапины; кофра левая на внешней боковой части имеет задиры, царапины; рама в нижней части имеет задиры, царапины; крыла переднего в части повреждений в левой части и части повреждений в правой части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, составляет с четом износа – 177900 рублей, без чета износа – 324025,21 руб. (л.д. 78-80)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22500 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 22500 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.