Решение № 2-1656/2023 2-1656/2023~М-9768/2022 М-9768/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-1656/2023

Производство № 2-1656/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013603-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика СП – ЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП к администрации г. Благовещенска, СИ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

СП обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что он является фактическим пользователем жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 72,7 кв. м, расположенного по адресу: ***. Ранее 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом (ранее ***) принадлежали ВТ Вторым собственником жилого дома в размере 4/6 доли в праве общей долевой собственности является СИ на основании договора дарения от 5 марта 1994 года, заключенного между АИ и СИ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года по делу № ЗЗАП-З7/2022. ВТ умер 28 мая 1973 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу № 2-7306/2021 установлено, что СП приходится внуком ВТ Отец истца – ПВ умер 11 марта 1990 года, после его смерти было заведено наследственное дело № 684, однако, в наследство никто не вступил. Сразу же после смерти ПВ истец стал фактическим обладателем и пользователем 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года, из которого следует, что СП пользуется частью дома, имеет доступ к нему со стороны ул. Островского, что подтверждается, в том числе, представленными в дело фотографиями, на которых он изображен около открытого входа в дом, который имеет адресный ориентир – ул. ***; несет бремя содержания и распоряжается частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира № *** приходящейся на долю умершего ВТ Спорный жилой дом не ограничен в обороте. Третьи лица, за исключением СИ, какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, не оспаривали право СП на дом. Истец на протяжении более 15 лет осуществляет открытое, добросовестное владение и пользование частью жилого дома, расположенного по адресу: ***, между тем, лишен возможности оформить право собственности на него.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 72,7 кв. м, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СИ

10 марта 2023 года, 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, его представитель АА, просивший суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчик СИ, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика СП – ЛА возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку непрерывно в спорном доме он никогда не проживал и не проживает в настоящее время, наследство после смерти ВТ ПВ не принимал, расходов на содержание жилого дома не несет. Настаивала на том, что спорным имуществом более 18 лет открыто и добросовестно владеет только СИ Отметила, что в 2022 года истец обращался в суд с иском о признании факта принятия наследства, однако, ему было отказано, поскольку наследником ВТ он не является, а его отец не вступал в права наследования после смерти ВТ в 1973 году. Полагает, что апелляционное определение Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года преюдициального значения не имеет, поскольку данный судебный акт не содержит выводов, которые имели бы отношение к предмету и основанию настоящего иска. К показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей просила отнестись критически, заявив также о том, что ФИО1 давала суду ложные показания.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснял, что апелляционное определение от 11 февраля 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, данный судебный акт содержит необходимые для настоящего дела обстоятельства, которые не оспорены. К показаниям свидетелей со стороны ответчика – АП и ЕА просил отнестись критически, поскольку они имеют противоречия.

Выслушав пояснения представителя ответчика СИ, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что спор возник по поводу права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,.

При этом, судом установлено, что указанный жилой дом 1933 года постройки, общей площадью 72,7 кв. м., уже являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-684/2021.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 марта 2021 года по указанному гражданскому делу были удовлетворены исковые требования СИ, являвшегося собственником 2/6 доли в праве на спорное домовладение, за ним также признано право собственности на оставшиеся 4/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, решение Благовещенского городского суда от 9 марта 2021 года отменено, исковые требования СИ удовлетворены частично, за ним признано право собственности на 2/6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; в удовлетворении остальной части исковых требований СИ отказано.

Из текста названного апелляционного определения следует, что на основании расчета Городского финансового отдела от 10 марта 1933 года единственным собственником спорного домовладения являлся ВТ, который умер 28 мая 1973 года.

Установлено, что 11 мая 1948 года по договору купли-продажи ВТ продал 2/3 доли в праве на указанное домовладение КП

В настоящее время собственником данной доли является СИ, его право на 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом по ул. *** г. Благовещенска с кадастровым номером ***, зарегистрировано в ЕГРН 2 ноября 2022 года, что подтверждается имеющей в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года также установлено, что спорный жилой дом является двухквартирным, каждая квартира имеет свой вход, при этом, вход в одну из квартир осуществляется с ул. Конная, второй – с ул. Островского.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем приведенные представителем ответчика СИ доводы о том, что спорный жилой дом представляет собой единое домовладение, которым единолично владеет только СИ, отклоняется судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что он является фактическим пользователем многоквартирного жилого дома с кадастровым номером *** – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, давностным владельцем квартиры, выход из которой осуществляется на ул. Островского.

При этом, из дела видно, что СП приходится умершему 28 мая 1973 года владельцу 1/3 в праве на спорное домовладение ВТ внуком, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-7306/2021.

Тот факт, что принятие наследства за умершим ВТ в установленном законом порядке не было оформлено, послужил основанием для отказа в удовлетворении иска СП к администрации г. Благовещенска о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, что следует из текста решения Благовещенского городского суда от 3 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6725/2022, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2023 года, которым принят отказ СП от указанного иска к администрации г. Благовещенска, производство по делу прекращено.

В этой связи ссылки стороны ответчика СИ на обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 3 октября 2022 года, судом не принимаются, кроме того, обстоятельства того, что истец не является наследником ВТ а его отец – ПВ не вступал в права наследования после смерти ВТ не имеют правового значения при разрешении требований о признании права собственности на имущества в силу приобетательной давности.

В рассматриваемом случае судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 11 февраля 2022 года установлено, что СП пользуется, имеет доступ, несет бремя содержания и распоряжается частью жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как квартира № *** приходящейся на долю умершего ВТ

Усматривается, что в подтверждение факта проживания в данном доме СП были представлены кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом от 30 декабря 2009 года, копии платежных документов об оплате коммунальных услуг по спорному адресу в период с 2009 года по 2021 год, документы о произведенных начислениях за электроэнергию по лицевому счету <***> за период с января 2015 года по июль 2021 года, фотоматериалы.

Несогласие СИ с установленными по гражданскому делу № 2-684/2021 обстоятельствами, с выводами суда и постановленным судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 11 февраля 2022 года не может быть принято во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебного акта может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законом процедурах.

Доводы о несогласии с теми обстоятельствами, что СИ пользуется лишь жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте на жилой дом как квартира № *** имеющим выход со стороны ул. Конная, что на протяжении более чем 18 лет всем жилым домом открыто и добросовестно владеет СИ, являлись предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-684/2021, а также приводились СИ в кассационной жалобе на апелляционное определение Амурского областного суда и не были признаны состоятельными судом кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным жилым домом с самого детства и до настоящего времени в судебных заседаниях также пояснили свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 пояснила, что около 60 лет она знает семью истца, являлась подругой сестры СП – ЛП, умершей в 2020 году, в связи с чем ей известно, что после смерти деда истца – ВТ в 1973 году СП и его отец – ПВ проживали в спорном доме, в квартире № *** вход в которую расположен со стороны ул. Островского. Данная часть дома всегда принадлежала семье СП и из их владения не выбывала. Пояснила, что в доме печное отопление, истец отапливает дом, несет бремя его содержания, зимой чистит снег на участке, летом садит огород. Также указала, что ей известно о том, что в собственности у истца имелся жилой дом по ул. ***, где он зарегистрирован, что какой-то период времени он также проживал там, но за спорным имуществом СП всегда следил и ухаживал, распоряжался, вселив в жилое помещение ВВ, с кем у СИ возник спор о выселении.

Свидетель ФИО2, *** года рождения, суду пояснил, что знает истца давно, поскольку проживал с детства до 2011 года рядом со спорным домом по адресу: ***, где в настоящее время проживает его мать, в связи с чем ему известно, что СП один проживал в доме на пересечении ул. Конная – Островского в жилом помещении со входом со стороны ул. Островского. Также свидетелю известно, что у СП в собственности имелся жилой дом по ул. ***, где истец проживал с 2010-2011 года из-за конфликта с соседом. Пояснил, что в середине 90-х годов он с отцом ходил в гости к СП в жилой дом, расположенный по адресу: ***, знал его маму и сестру, в настоящее время, поддерживает связь с истцом, иногда видится, когда бывает у матери.

Свидетель ФИО2, *** года рождения, показал, что знает истца всю свою жизнь, так как проживал по ул. *** а истец рядом – по ул. ***. В настоящее время СП проживает по ул. ***, переехал туда лет 5-10 назад (точно не помнит), поскольку со слов истца в спорный жилой дом его не пускают, хотят забрать, но фактически он принадлежит ему, он садит там огород.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что показания названных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу по иску СИ к администрации г. Благовещенска, СП, СВ, ЛК о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности, не имеют противоречий.

Заявив о заинтересованности свидетеля ФИО1, а также о том, что ее показания являются ложными, представитель ответчика СИ, надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердила, доказательств, опровергающих показания названного лица, не представила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СИ были допрошены в качестве свидетелей ЕА и АП

Свидетель ЕА пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: ***, а СИ по ул. *** Свидетелю известно, что по ул. *** в детстве также проживал истец со своими родителями и сестрой. После развода матери СП с его отцом мать истца вышла замуж за ФИО3 и с детьми выехала из спорного дома, проживали долгое время на ул. Политехнической, а около 10 лет назад переехали по адресу: ***. Указала, что в спорном жилом доме в настоящее время проживает семья СИ и какой-то мужчина, которого свидетель не знает, также свидетелю не известно, является ли домовладение двухквартирным.

Свидетель АП показал, что с 1982 года он проживает по адресу: ***, в связи с чем ему известно, что СИ проживает на ул. ***, а СП около 10-12 лет – на ул. ***, а до этого проживал с матерью в доме на ул. ул. Политехническая – Свободная. Указал, что возможно в детстве СП проживал в спорном жилом доме, в настоящее время не появляется там. Пояснил, что ранее вход в данный жилой дом осуществлялся с ул. Конная, а два года назад появилась вторая калитка со стороны ул. Островского.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они не подтверждаются каким-либо письменными доказательствами, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не согласуются с установленными в рамках гражданского дела по иску СИ к администрации г. Благовещенска, СП, СВ, ЛК о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение в силу приобретательной давности обстоятельствами, при этом в ходе рассмотрения названного гражданского дела указанные свидетели допрашивались, им неизвестно о том, что спорный дом разделен на две квартиры, и их показания при рассмотрения настоящего дела имеют противоречия в теми, которые они давали ранее.

Более того, утверждения стороны ответчика СИ в том числе со ссылкой на свидетельские показания о не проживании истца длительное время в спорном жилом доме, его выезд, наличие в собственности и пользовании другого жилого помещения, не опровергают доводы стороны истца о непрерывности владения СП спорным имуществом.

Так, для целей применения ст. 234 ГК РФ под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам. Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что СП не устранился от владения спорной недвижимостью, проявляет к ней интерес, несет бремя содержания, проживающее в настоящий момент третье лицо вселено с его разрешения, что также не дает основания полагать, что СП намерен отказаться от принадлежащей ему доли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика СИ, злоупотребления правом со стороны СП суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что СП добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, как своей собственной в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на нее.

В этой связи суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СП к администрации г. Благовещенска, СИ о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за СП, *** года рождения (паспорт ***) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года