Решение № 2-9697/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-9697/2025

Копия

Дело № 2-9697/2025

24RS0032-01-2025-001883-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 192,52% годовых сроком на 6 месяцев. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и проценты за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату потребительского займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 52 664,73 руб.

28.06.2023 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки права (требований) № б/н, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования задолженности по договору займа № от 16.06.2020.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа за период с 18.08.2020 по 28.06.2023 в размере 52 664,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, почтовые расходы в сумме 134,40 руб. за отправку искового заявления в суд.

Представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен заем в размере 15 000 руб. под 192,52% годовых сроком на 6 месяцев.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за их использования по истечении срока договора.

В расчет полной стоимости потребительского займа включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов, а также неустойка за несвоевременное погашение договора займа.

При заключении договора займа, согласно п. 13, ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по договору.

Заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным договором займа и расчетом задолженности.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, образовалась задолженность в размере 52 664,73 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

28.06.2023 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки права (требований) № б/н, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» уступило права требования задолженности по договору займа № от 16.06.2020. В соответствии с договором уступки прав № б/н требования (цессии) от 28.06.2023, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования в сумме 52 664,73 руб. по договору займа № от 16.06.2020, заключенному с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15.03.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата заемных средств заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора нарушает права ООО ПКО «АйДи Коллект», суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 16.06.2020 в размере 52 664,73 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а так же почтовые расходы в сумме 91,20 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, почтовые расходы в сумме 134,40 руб. за отправку искового заявления в суд, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 16.06.2020 за период с 18.08.2020 по 28.06.2023 в размере 52 664,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере в сумме 91,20 руб. за отправку копии искового заявления ответчику, почтовые расходы в сумме 134,40 руб. за отправку искового заявления в суд, а всего – 56 890,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Копия верна.