Решение № 12-76/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года г.Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, так как правила дорожного движения она не нарушала, а свидетели приехали позже нее и потому не могли являться свидетелями.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке улиц Ягельная и 50 лет Победы в г.Радужный, при совершении маневра поворот налево совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки, чем нарушила пункт 8.6 ПДД РФ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: указанным протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой нарушения, составленной инспектором ДПС с участием ФИО2, отказавшейся от подписи (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 за нарушение п.8.6 ПДД РФ, и за данное правонарушение в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого та отказалась.

Как следует из схему места происшествия, транспортное средство под управлением ФИО2 при повороте налево выехало на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего пересекло дорожную разметку 1.1 ПДД -сплошную линию, и продолжило движение по своей полосе.

Согласно Приложения 2 «Дорожная размета и ее характеристики» Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; и линию, обозначенную дорожной разметкой 1.1, пересекать запрещается.

Согласно 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, факт выезда ФИО2 на встречную полосу движения при повороте налево с пересечения проезжих частей установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания доказательств- протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения, рапорта инспектора ДПС, недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а отказ ФИО2 от его подписания не лишает данный протокол юридической силы, и отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола имеется, как того требует ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС в присутствии ФИО2, подписана им, отметка об отказе ФИО2 от подписания данной схемы имеется, что свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС требований пункта 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гласящего, что схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену обжалуемого постановления, соблюдены, и как следует из видеозаписи, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО2, а также ей было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, от чего она отказалась. О дне и месте рассмотрения дела начальником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в здании ГИБДД ФИО2 было объявлено, и ее неявка для рассмотрения дела в отношении нее не препятствовала рассмотрению дела по существу в ее отсутствие.

Что касается объяснения свидетеля ФИО4, представленного должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства, то оно не может быть признано в качестве такового, поскольку до начала дачи объяснения ФИО5 не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, имеющиеся доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, влекущем административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание вплоть до лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а ее жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда ХМАО-Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1