Решение № 2-2-12/2026 2-2-12/2026(2-2-392/2025;)~М-2-392/2025 2-2-392/2025 М-2-392/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-2-12/2026

УИД: 36RS0034-02-2025-000533-63

Дело №2-2-12/2026 (2-2-392/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 11 марта 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к /ФИО5./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к /ФИО5./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 400 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб. и почтовые расходы в размере 167,20 руб.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 02.04.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, как владельцем транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор ОСАГО, сроком на один год. 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением /ФИО5./, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности /ФИО6./; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП, произошедшего 22.07.2024, все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель /ФИО5./ Во исполнение условий договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>, потерпевшей /ФИО6./ в размере 400 000 рублей. Поскольку /ФИО5./ на дату ДТП от 22.07.2024 не имел права управления ТС <данные изъяты>, у истца возникло право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена /ФИО6./ (л.д. 3-4).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности /ФИО7./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО5./ в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 11.03.2026 направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО5./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 11.03.2026.

Третье лицо – /ФИО6./, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 22.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением /ФИО5./, принадлежащего на праве собственности ФИО1; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности /ФИО6./; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП от 22.07.2024 является водитель /ФИО5./, который управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал не безопасную скорость для движения, не осуществил контроль за ТС, допустил наезд на припаркованные ТС, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Анапа от 22.07.2024 №23ДТ210106 (л.д. 9-10). Кроме того, установлено, что 22.07.2024 по адресу <адрес> /ФИО5./ управлял <данные изъяты> совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял ТС не имея права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. За указанное административное нарушение /ФИО5./ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 №18810323240170006179 (л.д.11).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату ДТП, управлял /ФИО5./, была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

30.07.2024 собственник транспортного средства <данные изъяты> /ФИО6./ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13-14). Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра поврежденного в результате ДТП от 22.07.2024 транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

07.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составила акт о страховом случае, в котором /ФИО6./ указана потерпевшей (л.д. 19).

08.08.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и /ФИО6./ заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (<данные изъяты> в котором стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 400000,00 руб. (л.д. 18).

09.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет /ФИО6./ страховую выплату в размере 400000,00 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец, произведя страховую выплату потерпевшей /ФИО6./, по факту ДТП от 22.07.2024, получил право требовать с ответчика /ФИО5./, т.е. с лица, причинившего вред, уплаченную сумму в размере 400000,00 руб.

18.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика /ФИО5./ претензию с требованием о добровольной оплате САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 400000,00 руб., в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 21, 22).

Однако ответчиком /ФИО5./ денежные средства в размере 400000,00 руб. истцу не выплачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение заявленных требований представлены письменные доказательства, что ответчик /ФИО5./, не имеющий права управления транспортными средствами, не имеющий водительского удостоверения, является виновником ДТП от 22.07.2024, в котором потерпевшей является в т.ч. и /ФИО6./, а также представлены доказательства осуществления страховой выплаты потерпевшей /ФИО6./ в сумме 400000,00 руб.

Учитывая, что истец САО «РЕСО-Гарантия» исполнил обязательства, возложенные на него законом и произвел страховую выплату потерпевшей /ФИО6./ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ответчиком /ФИО5./ в результате ДТП от 22.07.2024, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право регрессного требования к ответчику /ФИО5./ о взыскании ущерба, суд считает, что исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с /ФИО5./ ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, истец в связи необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, понес почтовые расходы в размере 167,20 руб.

Учитывая, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к /ФИО5./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб. и почтовые расходы в размере 167,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к /ФИО5./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса выплаченное в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2024 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек, а всего взыскать 412 667 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.