Решение № 2-306/2024 2-306/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-306/2024

Дело № 2-306/2024

УИД: 27RS0002-01-2024-000139-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола секретарем Иголкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Полищук Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 ФИО1, представителя ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей от 19.04.2024, 20.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Кировский районный суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 15.10.2023 около 20 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado № регион, двигалась в г. Хабаровске по пер<адрес> допустила наезд на пешехода ФИО17 который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО18 с полученными травмами был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имении профессора ФИО7», где 15<данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО5 принесла извинения, частично возместила расходы на погребение в размере 50000 руб. Данным происшествием истцу ФИО3 причинен значительный моральный вред, который выражается в моральных страданиях, прожили совместно в браке 54 года, от совместно брака имеют детей, вели совместный быт, хозяйство, друг друга всю жизнь поддерживали. Истец в связи с данными событиями постоянно принимает снотворное, не может вести привычный образ жизни. ФИО1 также испытывает моральные страдания, с отцом у него были близкие отношения.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 руб.

Истцами неоднократно в ходе рассмотрения данного гражданского дела уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просят взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.03.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2024 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры, запрещено ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado №, запрещено ФИО6 совершать сделки, включая сделки, направленные на отчуждение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г№.

Не согласившись с исковыми требованиями представитель ответчиков представил возражения, в которых указал, что решением следственного органа СУ УМВД России по г. Хабаровску и материалами проверки № от 15.10.2023 факт неправомерных действий водителя ФИО5 не установлен. Из чего следует, что вина в действиях водителя ФИО5 и в причинении вреда пешеходу отсутствует. В заключении эксперта № № от 26.10.2023 следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н№ несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Указанное свидетельствует о том, что водитель ФИО5 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ. Из постановления следователя следует, что пешеход ФИО19. пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Из чего следует, что ДТП произошло по вине пешехода, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил ПДД РФ, и спровоцировал ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда произошло вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом обстоятельств дела и провокации со стороны пешехода, которая повлекла ДТП причинение ему вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

В судебном заседание истец ФИО1, представляющий также интересы ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО20 просили исковые требования с учетом поступивших уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО21. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ФИО5 виновные действия в результате смерти ФИО8 не установлены.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что исковые требования не признает, вины в ее действиях органы предварительного расследования не установили. Также указала, что транспортным средством Toyota Land Cruiser № регион управляла только она, отец при жизни перерегистрировал автомобиль на ФИО6, при этом последняя им не управляла. Законность управления данным автомобилем ФИО5 подтверждается страховым полисом, где в качестве водителя, имеющего права управления ТС указана только она.

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому, в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДАТА около 20 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г.н.з№ регион, двигалась в г. <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО22 который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО23 полученными травмами был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имении профессора ФИО7», где от полученных повреждений скончался.

Следователем СО по ДТП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО24. 23.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО5 ДАТА года рождения.

В ходе осмотра предметов от 19.10.2023, а именно диска с видеозаписью с места ДТП, следователем установлено, что ДАТА человек приступает к переходу проезжей части на разрешающий сигнал светофора, в 20:11:33 автомобили, которые стояли на запрещающий сигнал светофора начинают движение, водителю автомобилей не дают пешеходу завершить маневр и пешеход вынужден немного отступить назад к бетонному отбойнику и в 20:11:36 пешеход полностью останавливается и находится в статичном состоянии, пропуская все движущиеся на проезжей части автомобили. В 20:11:41 возобновляет движение и начинает переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, двигается по «островку безопасности» напротив железобетонного дорожного ограждения. В 20:11:42 пешеход выходит на крайнюю левую полосу, по которой в этот момент двигается автомобиль. Пешеход продолжает движение через проезжую часть в направлении тротуара, относительно направления движения автомобиля слева направо и в 20:11:44 данный автомобиль совершает наезд на пешехода. С момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора и до момента наезда проходит около 2 секунд.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра управления МВД РФ по Хабаровскому краю от № следует, что с технической точки зрения, при представленных исходных данных, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г№ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем принятия мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado № в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado № несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Установлено, что ДАТА между ФИО25. заключен брак, что подтверждается свидетельством №, выданным Отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска от 22.11.2023.

ФИО1 ДАТА года рождения является сыном ФИО26 (свидетельство о рождении №).

В соответствии с положениями абзаца третьего статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполноводные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются надлежащими истцами и имеют право требования в свою пользу компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО27 в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ФИО5 не имела технической возможности предотвратить наезд на ФИО28 который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги без светоотражающих элементов на одежде, проходил дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора; тяжесть причиненных каждому из истцов нравственных страданий, которые навсегда лишились близкого человека, индивидуальные особенности их личности, а также степень эмоциональной связи с погибшим родственником; требования разумности и справедливости; действия ФИО5, направленные на оказание материальной помощи истцам на погребение в размере 50000 руб., принесение извинений, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчиков, что в результате отсутствия виновных действий ответчик ФИО5 освобождается от обязанности компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства № Toyota Land Cruiser Prado г.н№ регион принадлежит на праве собственности ФИО6 с 14.09.2021.

В страховом полисе №, выданным САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г№, содержатся сведения, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО5. Действие полиса ОСАГО с 16.09.2023 по 15.09.2024.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что транспортным средством на постоянной основе управляет только она с согласия собственника, ФИО6 автомобиль в своих личных целях не использует. Данное обстоятельство представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось.

Таким образом, с учетом записей в полисе ОСАГО, родственных связей между ответчиками, пояснений ФИО5, суд приходит к выводу, что транспортное средство находилось в пользовании на законных основаниях у ФИО5, соответственно оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ФИО6 суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДАТА года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДАТА года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ДАТА года рождения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2024 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-306/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: О.А. Иголкина