Решение № 2-1767/2024 2-1767/2024~М-1190/2024 М-1190/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1767/2024

70RS0003-01-2024-002925-19

Дело № 2-1767/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» (далее по тексту – АО СЗ «ФИО4 парк-квартал»), в котором просил взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 205012 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2020 между ним и АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» был заключен договор №П61/2-166КВ, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок (3 квартал 2021 года) построить многоквартирный дом с автостоянкой и помещениями общего назначения по ... в г. Томске. Объектом долевого строительства по указанному договору является одна трехкомнатная квартира, площадью 89,57 кв.м, стоимостью 7193409руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2020 и справкой № 561 от 05.03.2022. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 24.03.2022. В этот же день (24.03.2022) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 31.03.2022, но оставлена без внимания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ..., сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что требование об оплате неустойки было предъявлено истцом еще до первого моратория. В связи с недобросовестным поведением застройщика полагает, что отсрочка не может применяться.

Представитель ответчика АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» ФИО2, действующая на основании доверенности ..., сроком на 3 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № П61/2-166КВ от 20.08.2020. В соответствии с условиями данного договора объект передается истцу в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: .... Срок ввода дома в эксплуатацию был определен – третий квартал 2021 года. Однако в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в регионе, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции – COVID-19, срок ввода в эксплуатацию был перенесен на 4 квартал 2021 года, и срок передачи объекта продлен на 1 месяц, соответственно, составил 3 месяца с момента получения разрешения. Указанные изменения были оформлены в виде дополнительного соглашения, которое с уведомлением о продлении сроков 13.08.2021 было направлено истцу. Однако истец не подписал дополнительное соглашение. 24.12.2021 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. 24.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи по объекту долевого строительства, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства. Неустойка по договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчиком, в условиях неблагоприятных обстоятельств, связанных с установленными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, что повлияло на сроки выполнения работ, были предприняты все возможные меры для снижения и исключения вреда истцу. Заявленная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является необоснованно завышенной, носит явно неразумный (завышенный характер) и не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление является типовым, не требует продолжительного времени на его изготовление, аналогичные дела рассматриваются судом без выяснения дополнительных обстоятельств дела. В случае удовлетворения заявленных требований истца ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 между АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ... в г. Томске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в течение 2 месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира в ...: номер помещения – ... (п. 1.3 договора). Цена договора составляет 7193409 руб. (п.2.1 договора).

Оплата по договору внесена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2020, справкой АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» от 05.03.2022 № 561, и стороной ответчика не оспаривается.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Соответственно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020 срок ввода в эксплуатацию МКД с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ... в г. Томске – третий квартал 2021 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД (п. 4.1 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта приема-передачи (п. 4.3 договора).

В судебном заседании представителем ответчика АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» было указано на то, что из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки в регионе произошло отставание в производстве строительных работ МКД, истцу было направлено уведомление от 13.08.2021 о переносе срока ввода в эксплуатацию и срока передачи готового объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020 с приложенным дополнительным соглашением №1 к договору.

Между тем, суд отмечает, что ссылка ответчика на общую неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, сама по себе, не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что пандемия и ограничительные меры, принятые в её период, существенно повлияли на строительство многоквартирного дома. Деятельность по строительству в Перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, не включена, на основании Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» деятельность ответчика не была приостановлена или ограничена, в связи с чем доказательств несвоевременного исполнения обязательств, вызванных непреодолимой силой, ответчиком не представлено.

Судом учитываются положения п. 7.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020, согласно которым изменения к договору действительны, если они оформлены отдельным документом и подписаны обеими сторонами в соответствии с ГК РФ. Вместе с тем, направленное дополнительное соглашение №1 к договору ФИО3 не подписал, на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем является недействительным в силу предусмотренных сторонами условий.

Квартира истцу была передана АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» 24.03.2022, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» 24.12.2021 получило разрешение на ввод объекта многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ... в г. Томске в эксплуатацию.

21.02.2022 ФИО3 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому передача объектов долевого строительства будет осуществляться в период с 05.03.2022 по 24.03.2022 в офисе заселения, расположенного по адресу: ...

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, ФИО3 24.03.2022 направил АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» претензию о выплате ему неустойки в размере 571397 руб. за период с 01.12.2021 по 21.03.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Передача квартиры состоялась 24.03.2022, что следует из акта приема-передачи от 24.03.2022.

Поскольку ...по адресу: ..., являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020 ФИО3 передана 24.03.2022, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается ответчиком, истец имеет право на взыскание предусмотренной законом неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020 срок ввода дома в эксплуатацию установлен – третий квартал 2021 года, а объект долевого строительства должен быть передан участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 30.11.2021. Указанная дата является последним днем срока исполнения обязательства.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021, по состоянию на 30.11.2021 ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7,5%.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 (113 дней) исходя из расчета: 7193409руб. х 113 х 2 х 1/300 х 7.5% = 406427,61 руб.

Вместе с тем, истец в иске просит о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 205012 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, соответственно, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку не в полном размере (406427,61), суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию неустойки в размере 205012 рублей последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика.

С учетом изложенного сумма неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020 срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 205012 руб., снижению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление N 442), которое вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 Постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом приведенных норм права штраф относится к финансовым санкциям.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 г. (включительно).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 направил в адрес ответчика АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» претензию о выплате неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по передаче объектов строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П61/2-166КВ от 20.08.2020, которая была получена последним 31.03.2022, однако в добровольном порядке ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суд РФ №2 (2023) №ДК23-9, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023, указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов о присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ-15-К6.

Если срок для добровольного исполнения удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия от 21.03.2022 ФИО3 в адрес ответчика согласно уведомлению № 63400356468193 была направлена 24.03.2022, получена адресатом 31.03.2022.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок добровольного исполнения истцом в претензии также был установлен 10 календарных дней.

Учитывая дату получения претензии ответчиком 31.03.2022, то есть то обстоятельство, что данная претензия предъявлена истцом в период действия моратория, срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал в период с 29.03.2023, следовательно, в настоящем случае штраф не подлежит взысканию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22.03.2024.

Учитывая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, на основании изложенного суд полагает необходимым указать, что принудительное исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки с АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» в пользу ФИО3 производить после 31.12.2024 включительно, т.е. отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 руб. (5250 руб. + 300 руб.).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из договора оказания юридических услуг от 25.03.2024, между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, оказать заказчику услуги по изучению документов, подготовке правовой позиции, составлению искового заявления к АО СЗ «ФИО4 парк-квартал» о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П61/2-166КВ от 20.08.2020, морального вреда, судебных расходов, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 25.03.2024 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно расписке от 25.03.2024 истец передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 25.03.2024. Распиской от 04.04.2024 подтверждается, что истец передал ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 25.03.2024.

Вместе с тем, представитель ответчика в отзыве возражал против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. в связи с тем, что юридические услуги по ведению настоящего дела не представляют собой юридической сложности.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, представитель истца составила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.05.2024, а также в судебном заседании 08.05.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время, объем правовой помощи и услуг, оказанных представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывая заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела и результаты его рассмотрения, а также информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, являющуюся общедоступной, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг должны быть уменьшены до 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ... неустойку за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 205012 (двести пять тысяч двенадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки в размере 205 012 рублей по 31 декабря 2024 года (включительно).

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «ФИО4 парк-квартал» (ИНН<***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1767/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-002925-19