Апелляционное определение № 33-10645/2026 Ж-10157/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 77RS0029-02-2025-002725-02

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2- 3401/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10645/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио на решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к ФИО2 о признании права пользования квартирой, признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании право пользования за фио квартирой по адресу: адрес с последующим признанием сделки по приватизации частично недействительной, включении в число сособственников, выделении доли в размере ½.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она фактически состояла в семейных отношениях с ФИО2, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, фактически они проживали в муниципальной квартире по адресу: адрес. По указанному адресу к ребенку приходил участковый врач, ребенок посещал медицинские учреждения по месту фактического проживания, тем самым, несовершеннолетняя приобрела право пользования указанной квартиры. Однако отец ребенка ФИО2 не зарегистрировал дочь по данному адресу, злоупотребив родительскими правами. По мнению истца, ФИО2 умышленно снялся с регистрационного учета по данному адресу, не участвовал в приватизации указанной квартиры. Мать ответчика фио заключила договор передачи указанной квартиры в единоличную собственность. По мнению истца, данная сделка является частично недействительной, поскольку в договор передачи не была включена фио как член семьи нанимателя, фактически проживающая по данному адресу. В настоящее время право несовершеннолетней на пользование указанной квартирой нарушено, а также нарушено право на приватизацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, решенеи просил оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные. Сведения об отце ребенка внесены на основании свидетельства об установлении отцовства.

20.02.2016 года между ДГИ адрес и фио был заключен договор социального найма № ... в отношении жилого помещения по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя указаны муж фио и сын ФИО2

05.09.2016 года между ДГИ адрес и фио заключен договор передачи №... в отношении указанного жилого помещения.

При этом на момент заключения договора передачи квартиры по указанному адресу были зарегистрированы фио, фио ФИО2 был выписан 30.06.2016 года по личному заявлению в адрес.

ФИО2 (сын) и фио (муж) дали письменное согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность фио

В настоящее время ответчик ФИО2 согласно сведениям ЕГРН с 19 марта 2020 года является собственником квартиры с кадастровым номером 77:08:0002006:4102, расположенной по адресу: адрес; запись о государственной регистрации права собственности фио внесена на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 17 марта 2020 года.

На момент заключения договора передачи ни истец, ни малолетняя фио в квартире не были зарегистрированы. Доказательств обратного ФИО1 суду не предоставила.

Разрешая требования о признании договора передачи квартиры недействительным в части и признании права собственности, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 63, 69, 70, 166, 168 ГК РФ, ст.1, ст.2, ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 (с последующими изменениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя фио в установленном законом порядке в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена не была, не была зарегистрирована по месту жительства, в договор социального также не была включена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность заключен 05.09.2016 года, 10.10.2016 года фио выдано свидетельство о собственности на жилище, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20.02.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании право пользования указанной квартирой за несовершеннолетней, суд исходил из положений ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, принял во внимание, что истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, с сентября 2016 года проживает совместно с ней, с сентября 2016 года по адресу спорной квартиры не проживают, при это в суд с требованием о вселении, нечинении препятствий в пользовании, включении в договор социального найма несовершеннолетнюю она (ФИО1) не обращалась, после перехода права собственности на квартиру ФИО2 несовершеннолетняя фио в квартире также не проживает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, реализовала полномочия по выбору его места проживания и осуществлению им жилищных прав, выехав из спорной квартиры, и тем самым прекратив его права пользования указанным жилым помещением.

Доводы истца ФИО1 о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ ФИО2 суд отклонил, поскольку в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании договора передачи от 05.09.2016г. недействительным, который на момент подачи иска в суд (20.02.2025 г.) истцом был пропущен.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности соответствует положениям норм права об исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности, в соответствии абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец и фио членами семьи прежнего нанимателя, а впоследствии собственника - фио, также как и действующего - ответчика фио не являлись и не являются, в квартире никогда не были зарегистрированы, с собственниками постоянно не проживали, вещей, принадлежащих истцу и несовершеннолетнему ребенку, в квартире нет, обязанностей по содержанию жилого помещения истец не выполняла, доказательств чинения ребенку препятствий в пользовании квартирой не представлено.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, усыновителей, опекунов.

Несовершеннолетняя фио постоянно проживает с матерью, ФИО1 по месту жительства последней - в квартире № 63 д.72 по адрес в адрес, указанное жилое помещение и является местом жительства фио.

То обстоятельство, что ФИО1 в апелляционной жалобе указывает адрес спорной квартиры как её место жительства, не может служить основанием для признания за ней и ребенком признания права пользования на это жилое помещение.

Наличие родственных отношений между несовершеннолетней фио (дочерью) и собственником квартиры ФИО2 (отцом) само по себе не может служить основанием возникновения у несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что у фио не возникло права пользования жилым помещением, которое обусловлено вселением в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, нормы Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», позволяющие несовершеннолетнему быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность не могут быть применены к данным правоотношениям, а законные основания для признания частично недействительным договора передачи и включении несовершеннолетней фио в число собственников отсутствуют.

ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что между нею и ответчиком состоялось соглашение об определении места жительства ребенка в спорной квартире и место жительства фио автоматически следовало за местом жительства её отца, заблуждается относительно применения нормы ст.20 ГК РФ к спорным правоотношениям. Кроме того, в судебном заседании 10 июля 2025 года истец не говорила о наличии соглашения, оно не было ею приобщено к материалам дела, что свидетельствует о его отсутствии.

Более того, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что фио, паспортные данные, с сентября 2016 года проживает совместно с ней, с указанной даты по адресу спорной квартиры они не проживают.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что непривлечение судом для участия в деле органов опеки и попечительства, является безусловным основанием для отмены решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку ст.56 Семейного кодекса РФ не содержит требований обязательного участия представителя органа опеки и попечительства для дачи заключения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: