Решение № 2-2773/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2773/2025;)~М-2642/2025 М-2642/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимова А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-004280-22 (2-96/2026) по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований представитель общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» ФИО2 указал, что 16.04.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 000, согласно которому ответчик получил займ в сумме 24 000 рублей.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путём подписания договора простой электронной подписью.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 642 рубля, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 35876,76 рублей – сумма процентов за пользование займом; 4234 руб. - частичное погашение процентов за пользование займом.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 16.04.2022 № 000 за период с 16.04.2022 по 07.10.2025 в сумме 55 642,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные заявления об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

В судебное заседание представитель третьего лица Усольского РОСП не явился.

Обозрев материалы гражданского дела № 000 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из договора займа от 16.04.2022 № 000, ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор займа на сумму 24 000 рублей на срок 180 дней, с 16.04.2022 до 13.10.2022, договор действует до момента полного погашения займа, с оплатой 0,931 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 340,000 % годовых. Количество аннуитетных платежей – 12 ( каждые 15 дней в соответствии с графиком платежей). Сумма платежа 4234,00 руб. Сумма последнего платежа 4257,00 руб. (л.д. ).

Договор был заключен ответчиком путем направления публичной оферты о предоставлении микрозайма, подписанный простой электронной подписью, о чем имеется соглашение.

При направлении публичной оферты ответчик представил фотографию с изображением своего лица, табличкой с надписью «заявка на займе Е капуста» (л.д. ) и паспорта (л.д. оборот).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 24 000 рублей были переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской (л.д. ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16.04.2022 срок его предоставления был определен до 13.10.2022, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по основному долгу за период с 16.04.2022 по 07.10.2025 года в размере 55 642 руб., из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 35876,76 рублей – сумма процентов за пользование займом; 4234 руб. -частичное погашение процентов за пользование займом.

Как видно из расчета задолженности, совокупный размер процентов за пользование займом не превышает полуторакратную сумму предоставленного займа.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением к ответчику в суд ООО МКК «Русинтерфинанс» 09.10.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 4), протоколом проверки электронной подписи (л.д. 25).

16.04.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 20896267, на срок 180 день, с 16.04.2022 до 13.10.2022.

Как следует из представленного кредитного договора, задолженность по кредиту ответчик должен был гасить путем внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору возникла за период с 16.04.2022 по 07.10.2025.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 000 мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 23.04.2025 взысканы с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность в сумме 55642,76 руб. за период с 16.04.2022 по 17.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, который определением мирового судьи от 13 мая 2025 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Срок действия судебного приказа с 23.04.2025 по 13.05.2025.

В Усольский городской суд истец обратился 09.10.2025, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей последний платёж ответчик должен был внести 13.10.2022 (л.д.).

Таким образом, срок исковой давности не истёк, поскольку первый платёж ответчик должен был внести 01.05.2022 года (л.д.), в суд за защитой своего права истец обратился 10.03.2025 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа), то есть истец обратился в суд в течении трех лет, с момента первого платежа.

С учётом действия судебного приказа, срок исковой давности для требований о взыскании задолженности с ответчика, на момент подачи настоящего искового заявления, не истёк за период с 16.04.2022 по 07.10.2025 в сумме 55642,76 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 000в размере 55642,76 руб., в том числе: 24 000 рублей – сумма основного долга, 35876,76 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, (паспорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа от 16.04.2022 № 000 в сумме 55642,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.