Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 12 марта 2026 г.

Мировой судья Диминтиевская О.П. №10-2/2026 УИД 36MS0029-01-2025-002915-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2026 года

Ленинский районного суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Сиухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Багировой О.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г.,

защитника несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – адвоката Котовой С.В., представившей удостоверение № 4109, ордер № 36-01-2026-0423 от 12.03.2026,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В., на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2025 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное общее образование (8 классов), не военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>;

судимый:

21.06.2024 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Штраф не оплачен;

17.01.2025 Советским районным судом г. Воронежа по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Состоит на учете с 02.07.2025 года. За нарушение порядка отбывания условного осуждения постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 продлен срок испытательного срока на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;

19.06.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов и штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.11.2025 заменено не отбытое наказание по приговору от 19.06.2025 в виде обязательных работ в количестве 55 часов на лишение свободы сроком 6 дней, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, наказание отбыто;

осужденный: 26.08.2025 Таловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных часов на срок 100 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21.06.2024 года в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штрафа в размере 30 000 рублей. На учете не состоит, штраф не оплачен;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.08.2025 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов и штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Доложив содержание судебного решения, апелляционного представления, выслушав пояснения ст. пом. прокурора Ленинского района г. Воронежа Филоновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Котовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда несовершеннолетний ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 03.09.2025 примерно 11 час 40 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем Чернецовой С.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2025 изменить, исключить из водной части указания на наличие погашенной судимости по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2024; по ч.1 ст.158 УК РФ снизить ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 80 часов, а по совокупности приговоров – до 120 часов обязательных работ, окончательно определить наказание по правилам ст.70 УК РФ – 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 30 000 руб.; исключить указание на учет ч.6 ст.69 УК РФ при принятии решения о сохранении условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025.

Указав, что как видно из резолютивной части приговора условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025, судом сохранено, однако мотивы такого решения в мотивировочной части решения не приведены. Помимо этого, ссылка суда на положения ч.5 ст.69 УК РФ в обоснованность принятого решения о самостоятельном исполнении приговора от 17.01.2025 является излишней и противоречит требованиям уголовного закона о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также при назначении наказания подсудимому судом необоснованно учтена погашенная судимость по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетний ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ и снят с учета 21.01.2025 в связи с отбытием срока наказания.

В судебном заседании ст. помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Филонова И.Г. поддержала апелляционное представление по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании защитник - адвокат Котова С.В. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его законный представитель ФИО8 о времени, дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств об отложении не представили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Выводы суда о виновности несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые судья привел в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколами осмотров места происшествия, другими перечисленными в приговоре доказательствами, которым судья, в соответствии с законом, дал надлежащую юридическую оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, мировой судья пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступных действий, правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение и образ жизни, который состоит на профилактическом учете в ОПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживает в полной семье, санитарное состояние жилья удовлетворительное, взаимоотношения в семье доброжелательные, родители занимаются воспитанием детей, семья нуждается в контроле; его состояние здоровья: который на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер», КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит и за амбулаторной помощью не обращался, у врача психиатра-нарколога в БУЗ ВО «Новоусманская районная больница» не состоит; положительно характеризуется по месту жительства.

При определении размера наказания судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1, несовершеннолетие виновного, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначенное указанным приговором является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что оно назначено с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств является в достаточной степени справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи в этой части доводы апелляционного представления о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель ссылка суда на положения ч.5 ст.69 УК РФ в обоснованность принятого решения о самостоятельном исполнении приговора от 17.01.2025 является излишней и противоречит требованиям уголовного закона о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Также согласно п. «а» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

В связи с чем при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 судьей необоснованно учтена погашенная судимость по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2024, которым несовершеннолетний ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ и снят с учета 21.01.2025 в связи с отбытием срока наказания.

При таких обстоятельствах водная и описательно-мотивировочная части приговора подлежат соответствующему изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Чернецовой С.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из водной части приговора указания на наличие судимости по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 30.09.2024.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет ч.6 ст.69 УК РФ при принятии решения о сохранении условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сиухина

Мотивированное решение вынесено 16.03.2026 г.