Апелляционное постановление № 22-27/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Комиссаровой А.А.,

защитника - адвоката Абожиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 9 октября 2017 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав защитника Абожину Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Комиссаровой А.А. на апелляционную жалобу и мнение об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 августа 2014 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 по 6 августа 2014 года.

Начало срока - 6 августа 2014 года.

Конец срока - 4 августа 2018 года.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 9 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Псковского районного суда отменить, считая его необоснованным, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Осужденный указывает, что за время отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, но в настоящее время они являются погашенными. По его мнению, допущенные им нарушения не являются «злостными» и тем самым не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 указывает, что: за время отбывания наказания в его крови ни разу не было обнаружено следов употребления наркотических средств, в связи, с чем он снят с профилактического учёта; имеет хронические заболевания - <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет поощрения; положительно характеризуется; исков не имеет; вину в совершении преступления признал полностью; не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и состоянием здоровья; прошёл обучение по специальностям - «слесарь-электрик» и «сборщик изделий из древесины»; к учёбе относился добросовестно; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает; состоит в литературном кружке; принимает участие в психокорекионных мероприятиях; социальные связи им не утрачены; на иждивении имеет малолетнего ребёнка; в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Полагает, что выводы суда о неустойчивом поведении являются ошибочными, поскольку в его поведении прослеживается положительная динамика, а судья Сергеева Н.Н., ввиду предвзятого отношения к нему, отказала в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях заместитель прокурора Псковской области С. А.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и уже отбыло указанную в законе часть назначенного по приговору наказания.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, обязан проверить и оценить все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о том, что цели наказания, изложенные в части 2 статьи 43 УК РФ достигнуты, и лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом соблюдены полностью.

Осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения указанного вопроса, не является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства, а должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1: зарекомендовал себя в ФКУ ИК-**** с положительной стороны; вину признал полностью; исковой задолжности не имеет; не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест; с заявлением о трудоустройстве не обращался; прошёл обучение по специальностям – «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования» и «сборщик изделий из древесины»; к учёбе относился добросовестно; в работах по благоустройству отряда в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие, проявляет инициативу; мероприятия воспитательного характера посещает; состоит в литературном кружке отряда; добровольно принимает участие в психокоррекционных программах; социальные связи им не утрачены (л.д.9).

Кроме того, суд учёл, что в период с 20 декабря 2016 года по 1 августа 2017 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте, как лицо, злоупотребляющее наркотическими средствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 заработал 4 поощрения за добросовестное отношение к учёбе и активное участие в воспитательных мероприятиях, начальник отряда в суде апелляционной инстанции пояснил о получении ФИО1 21.01.2018 года еще одного поощрения. Однако, анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, суд установил, что осужденный также допустил 4 нарушения режима содержания, за каждое из которых на него наложены дисциплинарные взыскания, последнее 6 января 2017 года (л.д. 8).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 116 УИК РФ, допущенные ФИО1 нарушения не относятся к злостным, являются погашенными и для осужденного правовых последствий не влекут. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и расценивает погашенные взыскания, как обстоятельства, свидетельствующие о неустойчивом поведении осужденного в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав письменные материалы дела и материалы личного дела осужденного, с учетом его отношения к совершённому преступлению, мнения представителя колонии, поддержавшего данное ходатайство, прокурора, который пришел к выводу о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики, мнение представителя администрации, не влечет безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом при назначении наказания по приговору суда, по которому ФИО1 в настоящее время отбывает наказание (л.д.5).

В ходе судебного заседания, судом исследовались документы, свидетельствующие о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка (л.д.19), гарантийном трудоустройстве (л.д.18) и о наличии у него хронических заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>» (л.д. 6).

В силу положений ст. 79 УК РФ указанные обстоятельства не являются основанием, свидетельствующим о необходимости условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует о степени исправления осужденного ФИО1

Кроме того, вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью осужденного подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции обеспечил участие осужденного в судебном заседании, разъяснил право отвода, однако таковых не последовало, разъяснил процессуальные права, предоставил возможность изложить свою позицию по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, судебное заседание было проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При таких обстоятельствах, данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи Сергеевой Н.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Судья