Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-5467/2016;)~М-5737/2016 2-5467/2016 М-5737/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО6

ответчика- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об оспаривании отцовства.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО4 С января 2005 года между ним и ответчиком прекратились брачные отношения и ведение совместного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО1 Он был указан отцом ребенка в свидетельстве о рождении, поскольку брак между ним и матерью ребенка- ответчиком ФИО4 расторгнут не был. Брак между ним и ответчиком был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с него в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В октябре 2016 года он встретил знакомого, который сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является его биологической дочерью, поскольку имеется другой мужчина, который признает себя биологическим отцом указанного ребенка. В связи с изложенным просит установить юридический факт того, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исключить сведения о нем, как об отце ребенка из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ФИО2 <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит исключить сведения о нем, как об отце ребенка из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-1680 (л.д.7), исковые требования ФИО2 В.Ю. об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исключении из актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о нем, как об отце ребенка, взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Указала, что ФИО2 В.Ю. стал сомневаться в происхождении дочери ФИО5 от него, так как истцу стало известно, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, у нее был другой мужчина, который считает себя отцом ребенка ФИО4, что и послужило поводом для его обращения в суд с иском к бывшей супруге об оспаривании отцовства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 В.Ю. не признала и пояснила, что в январе 2005 года между нею и истцом были прекращены брачные отношения и ведение совместного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка- дочь ФИО5, биологическим отцом которой является истец ФИО2 В.Ю. Брак между нею и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Она уверена в отцовстве ФИО2 В.Ю. в отношении дочери ФИО5, так как в половые отношения с другими мужчинами в предполагаемый срок зачатия ребенка она не вступала. Кроме того, до момента предъявления настоящего иска ФИО2 В.Ю. сомнений по поводу своего отцовства в отношении ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не высказывал. Биологическое происхождение ее дочери от истца подтверждено также заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы спорного отцовства. Просит в удовлетворении требований истца ФИО2 В.Ю. отказать в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Пункт 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся ФИО2 записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе ФИО2 записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 В.Ю. и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, вели общее хозяйство и имели брачные отношения до января 2005 года, после чего фактически их семья распалась, совместное проживание, и отношения между сторонами прекратились, что сторонами не оспаривалось.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака, но после прекращения совместного проживания и брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 родила дочь- ФИО1, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При регистрации ребенка в ФИО2 В.Ю. и ФИО4 были указаны ее родителями.

При этом, сторонами не оспаривается, и следует из искового заявления, что до октября 2016 года ФИО2 В.Ю. сомнений в своем отцовстве не высказывал, свое отцовство с момента рождения дочери и до указанного момента не оспаривал.

С января 2005 года стороны проживают отдельно, место жительство ребенка ФИО1 по соглашению между ее родителями было определено с матерью- ФИО1, с отца ребенка- истца ФИО2 В.Ю. были взысканы алименты на содержание дочери до ее совершеннолетия (л.д.11), решение мирового судьи о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Ю. не оспаривал.

Как пояснила ответчик ФИО4 и указано в исковом заявлении, в период брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до января 2005 года стороны проживали одной семьей, вступали в половые отношения, дочь ФИО5 зачата в период совместного проживания, родилась в период брака, но после прекращения брачных отношений между сторонами.

В связи с наличием сомнений истца ФИО2 В.Ю. по поводу его отцовства в отношении дочери- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его ходатайству определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза спорного отцовства, производство которой поручено врачам-экспертам <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ (полиморфизм для амплифицированных фрагментов) хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ФИО1 совпадают с таковыми в геноме ФИО3. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО3 в отношении ФИО1, не получено. То есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся от ФИО4. Вероятность (РР) того, что ФИО3 действительно является биологическим отцом ФИО1 составляет не менее 99,998% (л.д.26-36).

Данное заключение сторонами не оспаривается. При этом ответчик ФИО1 пояснила, что не сомневается в происхождении ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от бывшего супруга- истца ФИО2 В.Ю., о чем неоднократно сообщала ему, в том числе и непосредственно в судебном заседании и экспертном учреждении перед проведением экспертизы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения экспертизы, сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имеется. В ходе проведения экспертизы эксперт дал конкретные ответы на все поставленные перед ним вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка в заключение эксперта.

Заключение эксперта подтверждается имеющимися доказательствами по делу, исследованными судом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 В.Ю. является биологическим отцом дочери ответчика ФИО4- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратное истцом не доказано.

В связи с тем обстоятельством, что судом установлено, что составленная ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № о рождении ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует действительному происхождению ребенка, так как лицо, указанное в качестве отца- ФИО2 В.Ю., действительно является биологическим отцом ребенка, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 В.Ю. об оспаривании отцовства и, как следствие, исключении из актовой записи о рождении сведений о нем, как об отце ребенка, отказать.

Истцом ФИО2 В.Ю. также заявлены требования к ответчику ФИО4 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу ФИО2 В.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов в связи с подачей данного иска также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении из актовой записи № о рождении, составленной ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ФИО3 как отце ребенка- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански Российской Федерации, матерью которой является ФИО4, и взыскании судебных расходов ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.