Решение № 2А-342/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-342/2020

№2а-342/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела в городе Альметьевск Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании предписания незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела в городе Альметьевск Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании предписания незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что предписанием государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № на ОАО «РЖД» возложены обязанности: на основании заключения государственного инспектора труда составить акт Н-1, выдать экземпляр пострадавшему ФИО2, акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда, материалы расследования направить ГУ РО ФСС РФ по Республике Татарстан, Бавлинскую городскую прокуратуру Республики Татарстан, Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, организовать хранение второго экземпляра акта вместе с материалами расследования в течение 45 лет, акт формы Н-1 зарегистрировать в журнале учета несчастных случаев. Административный истец полагает, что указанное предписание вынесено с нарушением норм материального права, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Произошедший с ФИО2 несчастный случай не может быть отнесен к случаям на производстве, поскольку пострадавший на момент несчастного случая выполнял действия, не связанные с участием в производственной деятельности работодателя, не по заданию и не в интересах работодателя. Доказательств, подтверждающих совершение указанных в заключении государственного инспектора нарушений со стороны административного истца, а также подтверждающих причинно-следственную связь между указанными нарушениями и произошедшим несчастным случаем не представлено. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на требованиях иска, указав, что данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, поскольку в момент несчастного случая ФИО2 проводил работы, не связанные с участием в производственной деятельности работодателя.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать пояснив, что предписание является законным и обоснованным, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом Н-1.

Представители заинтересованного лица Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в своем отзыве просили в иске отказать, поскольку ФИО2 в момент несчастного случая выполнял работы в рабочее время по указанию и под непосредственным контролем представителя работодателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку согласен с заключением государственного инспектора труда.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, заинтересованного лица, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Выданное государственным инспектором труда предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, административный иск был подан первоначально в Альметьевский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административным истцом соблюден 10-дневный срок обжалования предписания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заинтересованное лицо ФИО2 работает электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи в филиале ОАО «РЖД» Ульяновского регионального центра связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в составе рабочей бригады под руководством старшего электромеханика Х. выехали на запланированные пуско-наладочные работы на оборудовании связи на станциях <адрес> по подключению радиостанций к мониторингу и линии диспетчерской связи.

Далее, в 14 часов 10 минут по пути следования в <адрес> старшим электромехаником Х. было принято решение произвести запланированную работу - обрезку проводов воздушной линии связи между опорами воздушной линии связи на 13 км перегона <адрес> по просьбе представителя сторонней организации ООО «Зеленый город 116». Как следует из пояснений ФИО2, перед подъемом на опору он визуально осмотрел и простучал её, используя лестницу и пристегнувшись монтерским поясом, поднялся и приступил к работе по обрезанию 5 стальных проводов. При выполнении работ при последовательном обрезании проводов произошел излом опоры и последующее падение ее вместе с ФИО2

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (форма 315/У) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданного ГАУЗ <адрес> ЦРБ в отношении пострадавшего ФИО2, был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.

Согласно справки учетной формы №/у-06 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, этанол в крови пострадавшего не обнаружен.

Административным истцом ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено расследование несчастного случая, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного расследования принято решение квалифицировать данный случай как не связанный с производством, не подлежащим оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 и не подлежащей учету и регистрации в Ульяновском РЦС.

Не согласившись с результатами расследования и решением работодателя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с просьбой провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая.

В связи с поступлением данного обращения, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведено расследование несчастного случая, по результатам которой вынесено заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые оспариваются истцом.

На основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Оспариваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на юридическое лицо ОАО «РЖД» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе составить и утвердить акт формы Н-1, акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда.

Как следует из административного иска и объяснений представителя ОАО «РЖД», общество ссылается на необоснованность вывода государственного инспектора труда в оспариваемом предписании о квалификации несчастного случая с ФИО2 как связанного с производством.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является квалификация несчастного случая с ФИО2, как связанного, или не связанного с производством, от чего зависит установление факта нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав свидетеля Б., заинтересованного лица ФИО2, представителей административного истца и ответчика, суд приходит к выводу, государственным инспектором труда правильно дана квалификация несчастного случая происшедшего с ФИО2, как связанного с производством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в пункте 9 указал, что следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

С учетом занимаемой должности, ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, что административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Материалами проверки установлено, что несчастный случай с электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи участка связи ФИО2 произошел на 3-4 пикете 13 км перегона Апсалямово-Нарышево Волго-Камского региона Куйбышевской железной дороги.

В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю указана воздушная линия связи, протяженностью 17,8 км, опора ВЛС 5,5 м.

Тем самым установлено, что происшедшее событие с ФИО2 указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Произошедшее событие с ФИО2 не относится ни к одному из перечисленных в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, которые следует квалифицировать как не связанные с производством.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра старшим электромехаником Х. было определено подготовиться к работам и они выехали со станции. В 14 часов 30 минут приехали на ВЛС между перегонами станций, где строится дамба. Х. поставил перед ФИО2 задачу подготовить лестницу для переключения. Со слов Х. ФИО2 известно, что старший электромонтер поставил в известность заместителя Б. и главного инженера С. о том, что при наличии свободного времени они переключат кабель на перегоне <адрес>, где впоследствии он упал.

Опрошенный в ходе проверки старший электромеханик Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке у заместителя начальника Ульяновского РЦС Б. старшие электромеханики доложили план работы на день. Х. сообщил Б. о намерении (при наличии свободного времени) произвести переключение ВЛС в районе произведенных работ ООО «Зеленый Город-116», на что Б. ответил согласием. Примерно в 14 часов 10 минут по пути следования в Бугульму, Х. было принято решение произвести работу по обрезке проводов воздушной линии связи (далее - ВЛС) между опорами ВЛС на 13 км перегона Апсалямово-Нарышево по устной просьбе представителя сторонней строительной организации ООО «Зелёный Город 116». Прибыв по вышеуказанному адресу Х. выгрузил из автомобиля лестницу и понес ее к опоре, ФИО2 взял необходимый инструмент. Х. с ФИО2 очистили место для установки лестницы и совместно проверили опору на устойчивость методом визуального осмотра и простукивания. Дефектов гнилости в видимой части не было обнаружено. Затем Х. установил лестницу с полевой стороны по отношению к железнодорожным путям. ФИО2 надел монтерский пояс, взял необходимый инструмент, поднялся по лестнице на высоту трех метров (до уровня проводов ВЛС) и закрепился монтерским поясом за опору. Х. стоял внизу и страховал (держал руками и ногами) лестницу. ФИО2 приступил к обрезанию незадействованных проводов ВЛС. После обрезания последнего пятого провода в 14 часов 50 минут опора начала хрустеть и крениться к земле. Х. крикнул ФИО2, чтобы он сгруппировался и прижал руки и ноги к опоре. Опора упала на землю. После падения опоры, ФИО2 находился на лестнице сверху опоры.

Исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что несчастный случай с ФИО2 произошел в рабочее время по распоряжению представителя работодателя, тем самым правильно квалифицирован трудовым инспектором как связанный с производством.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи участка связи на станции Бугульма, в обязанности ФИО2 входит обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы оборудования поездной и станционной радиосвязи устройств ДПС, САИ ПС пальма, регистраторов переговоров, устройств оперативно-технологической связи, связи совещаний, в соответствии с утвержденными планами-графиками, инструкциями по техническому обслуживанию, чертежами, схемами, действующими нормами, проведение работ техническому обслуживанию и ремонту устройств железнодорожной электросвязи с соблюдением требований безопасности движения с соблюдением требований безопасности движения поездов, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, санитарных правил и норм с записью результатов в журнале установленной формы, проведение по указанию старшего электромеханика внеочередных осмотров и проверок устройств железнодорожной электросвязи.

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи участка связи подчиняется непосредственно старшему электромеханику.

Как следует из должностной инструкции старшего электромеханика РВБ-6 (участок 1 группы) участка связи на станции Бугульма № от ДД.ММ.ГГГГ старший электромеханик:

- организует работы электромехаников и электромонтеров по планам утвержденным в установленном порядке (пункт 2.9);

- проводит инструктажи электромеханикам и электромонтерам о порядке выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств железнодорожной электросвязи с соблюдением требований безопасности движения поездов, правил и инструкций по охране труда (пункт 2.12);

- обучает электромехаников и электромонтеров требованиям действующих правил, инструкций по охране труда (пункт 2.14);

- обеспечивает суточное планирование работ (пункт 2.23);

- осуществляет контроль за состояние охраны труда (п. 2.28);

- принимает необходимые меры предосторожности при работах, связанных с повышенной опасностью и руководит ими лично (пункт 2.29);

- осуществляет контроль за выполнением электромеханиками и электромонтерами требований правил и инструкций по охране труда (пункт 2.31);

- осуществляет качественное проведение инструктажей по охране труда (пункт 2.32).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 на момент несчастного случая являлся работником ОАО «РЖД», происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, произошло в ходе выполнения им трудовых обязанностей в рабочее время, на рабочем месте и в ходе выполнения работ по указанию представителя работодателя. В связи с чем, суд исходя из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 правильно квалифицирован государственным инспектором труда, как связанный с производством.

Учитывая изложенное, оспариваемое административным истцом предписание соответствует требованиям закона и действующим нормативным правовым актам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, заместителю начальника отдела в городе Альметьевск Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании предписания незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.